Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4113/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4113/2009 Дело N А07-18532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-18532/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" - Кочкиной Ю.Г. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК Студия" (далее - ООО "МАК Студия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 3 831 256 руб. 80 коп. задолженности по договору займа, процентов и пени за просрочку оплаты.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан совершать определенные действия, касающиеся имущества ООО "Промстрой, а именно осуществлять государственную регистрацию нижеперечисленных прав: права собственности, отчуждения в любой форме, залога (ипотеки), договора залога, договора аренды на часть объекта незавершенного строительства (условный номер 02-04-01/269/2006-301), расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пересечение ул. 50 лет СССР и проспекта Салавата Юлаева на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 0705:0060 (площадь земельного участка 16 374 кв.м), имеющий учётный номер 4542 ГУП "Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" Уфимский филиал, общей площадью застройки литер А-1456,9 кв.м до вступления решения в законную силу, а также запретить ответчику производить действия, касающиеся части вышеназванного объекта незавершенного строительства, а именно отчуждение в любой форме, заключение договора инвестирования, залога, договора аренды на объект незавершенного строительства, до вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 в удовлетворении заявления ООО "МАК Студия" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАК Студия" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец просит наложить арест только на имущество, которое находится в собственности ответчика. Согласно мирового соглашения ответчику принадлежит только часть спорного объекта незавершенного строительства, а именно этажи с первого по пятый и технический этаж общей площадью 7319 кв.м. Также ссылается на то, что согласно отчета оценки N 2465 именно указанная часть объекта стоит 27 029 000 руб. Полагает, что за время рассмотрения дела ответчик окажется неплатежеспособным и тем самым нанесет истцу значительный материальный ущерб. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении и предпринимает попытки по реализации принадлежащего ответчику части объекта незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно, названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что ответчик за время рассмотрения искового заявления может стать неплатёжеспособным, что приведет к затруднению исполнения решения и причинит истцу значительный ущерб.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку попытка реализации принадлежащей ответчику части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пересечение ул. 50 лет СССР и проспекта Салавата Юлаева на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 0705:0060 не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "МАК Студия"была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-18532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАК Студия" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2009 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских