Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3244/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

Дело N А07-18684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18684/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Приваловой Екатерины Валерьевны - Мочалова А.И. (доверенность от 14.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Белая река" - Хохлова С.Г. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Привалова Екатерина Валерьевна (далее - ИП Привалова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая река" (далее - ООО "Белая река") о взыскании 1 170 207 руб. неосновательного обогащения, выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 2 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Белая река" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "Белая река", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик отказался от заключения договора аренды с истцом, не приняв во внимание доводы ответчика о сохранении в силе договора аренды, заключенного с предыдущим собственником имущества (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, заявляя о себе как о собственнике помещения, не предпринял мер для замены стороны в договора, не обосновал требования о заключении нового договора, не доказал факт перехода права собственности на спорное помещение, что свидетельствует о том, что договор аренды от 01.04.2007 N 3/1 являлся действующим и ответчик занимал помещение на законных основаниях, уплачивая арендную плату прежнему собственнику имущества. При наличии обязательственных отношений сторон, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности не обоснован, размер упущенной выгоды ИП Приваловой Е.В. не доказан.

ИП Привалова Е.В. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указал на то, что письма ООО "Белая река" о замене стороны договора (арендодателя) он не получал.

В судебном заседании представитель ООО "Белая река" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель ИП Приваловой Е.В. против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Белая река" дополнительно указал, что, по его мнению, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть определен с учетом ставок арендной платы, взимаемой за пользование муниципальным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (далее - ООО "Центр торговли", арендодатель) и ООО "Белая река" (арендатор) заключили договор аренды N 3/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое строение - цех по ремонту мебели, общей площадью 1 444,7 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 2 для организации оптовой торговли (л.д. 32-33).

Срок действия договора определен с 01.04.2007 по 30.03.2008 (п. 1.2).

Здание, являющееся объектом аренды, передано ООО "Белая река" по акту приема-передачи 01.04.2007 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-14049/2006 признаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 31.05.2006 N 03, на основании которого ООО "Центр торговли" приобрело здание цеха по ремонту мебели, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 2 у муниципального предприятия "Ремонт и изготовление мебели", применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания прежнему собственнику (л.д. 14-17).

По договору купли-продажи от 09.06.2008 муниципальным предприятием "Ремонт и изготовление мебели" здание было продано Васильевой Галине Александровне, а последней впоследствии по договору от 08.08.2008 - Приваловой Е.В. (л.д. 11). Право собственности Приваловой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 внесена запись о государственной регистрации N 02-04-17/055/2008-395 (л.д. 23).

26.08.2008 ИП Привалова Е.В. направила ООО "Белая река" предложение о заключении нового договора аренды (л.д. 18), которое оставлено арендатором без ответа.

03.09.2008 собственник обратился к ООО "Белая река" с требованием об освобождении помещения для передачи его новому арендатору, в соответствии с предварительным договором аренды (л.д. 19), что также не было исполнено ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2008 по 27.11.2008 и выселении ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.04.2007 N 3/1 прекратил свое действие в связи с отсутствием стороны по договору - арендодателя; ответчик незаконно пользовался имуществом, при этом платежи за пользование не вносил.

Выводы суда относительно прекращения договора аренды нельзя признать верными, между тем они не привели к принятию неверного решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2006 признан недействительным и правовые последствия данного договора аннулируются с момента его совершения, постольку ООО "Центр торговли" не приобрело право собственности на спорное здание, а, следовательно, не вправе было им распоряжаться (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сдавать в аренду и получать арендные платежи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку ООО "Белая река" фактически пользовалось имуществом, принадлежащим ИП Приваловой Е.В., плата за пользование им не вносилась, договор аренды с собственником не заключен, несмотря на направленное последним предложение, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги в соответствии с п. 3. ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней арендной платы - 300 руб. за пользование аналогичными помещениями, что подтверждено отчетом общества с ограниченной ответственностью "АшкадарЭкспертСервис плюс" от 03.06.2009 о рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Доказательств того, что плата за пользование аналогичными нежилыми зданиями составляет иной размер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества "Белая река" неосновательного обогащения за период с 08.09.2008 по 27.11.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сохранении в силе договора аренды от 01.04.2007 в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы права, а потому не могут быть приняты во внимание. В данном случае, когда ООО "Центр торговли" не являлось собственником имущества, приобретение здания ИП Приваловой Е.В. нельзя считать переходом права собственности, которое влечет замену арендодателя как стороны по договору.

В связи с изложенным не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Белая река" на непринятие истцом мер по изменению договора и непредставление истцом доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости. ИП Привалова Е.В. направляла арендатору письменное уведомление о заключении договора аренды, получение такого предложения ответчиком не оспаривается, между тем доказательств совершения действий по надлежащему оформлению отношений с собственником имущества ООО "Белая река" не представило, равно как и доказательств уплаты ему стоимости пользования имуществом.

Утверждение ответчика о том, что он вносил арендные платежи ООО "Центр торговли" суд считает несостоятельным, поскольку названное лицо собственником имущества не является и правом на получение денежных средств за его использование не обладает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды от невозможности использования имущества, в связи с тем, что в спорном периоде собственник не нес каких-либо расходов по его содержанию, отклоняются, так как требований о взыскании упущенной выгоды на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Приваловой Е.В. не заявлено, а размер неосновательного обогащения правомерно определен в соответствии с п. 3. ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения методики расчета, предложенной ответчиком (исходя из ставок арендной платы, установленных за пользование муниципальным имуществом), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева