Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4149/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4149/2009 Дело N А47-9394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-9394/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Орника" - Ерисовой Н.А. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Орника" - Ерисовой Н.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Орника" ( далее - ЗАО ПО "Орника, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Орника" (далее - ООО "Орника", ответчик-2) о взыскании солидарно 10 224 938 руб. 46 коп. , в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 106 557 руб. 38 коп. процентов, 118 381 руб. 08 коп. неустойки, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 11183599 руб. 88 коп., в том числе 10 000000 руб. основного долга, 1177422 руб. 06 коп. неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 04.10.2008 по 25.03.2009 и 6177 руб. 82 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 27.02.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО ПО "Орника" просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их как несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд счел неустойку соразмерной последствиям нарушениям обязательств, не приняв во внимание, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.10.2007 - 28.02.2009 отсутствует. Кроме того указали, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины, которое судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком-1 (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 241 от 04.10.2007, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. с целью финансирования текущей деятельности на срок по 03.10.2008 включительно, с условием уплаты 12 % годовых за пользование заемными средствами и предоставляет транши (п. 2.6. договора), а заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные им в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условиях, что срок транша не должен превышать 90 календарных дней. Срок пользования траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия ( п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика-1 кредит в общем размере 10 000 000 руб., что выпиской по лицевому счету первого ответчика и мемориальными ордерами от 29.07.2008 на сумму 2091000 руб., от 01.08.2008 на сумму 1909000 руб., от 01.09.2008 на сумму 4645000 руб., от 16.09.2008 на сумму 1355000 руб. (л.д. 42-50).

04.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 01, дополнив договор п. 2.10, в соответствии с которым в случае неисполнения первым ответчиком обязательств, предусмотренных п. 12.4.12 договора, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Кроме того, кредитный договор дополнен п. 12.4.2, согласно которого в течение всего срока действия кредитного договора первый ответчик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот денежных средств по расчетному счету, открытому в Оренбургском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в размере не менее 8000000 руб., начиная с октября 2007 г.

04.10.2007 между истцом (банк) и ответчиком-2 (поручитель) подписан договор поручительства N 241, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО ПО "Орника" обязательств по кредитному договору N 241 от 04.10.2007, заключенному между ответчиком-1 и банком (т.1, л.д.31-32). При неисполнении или ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязательств по кредитному договору второй ответчик и заемщик отвечают перед истцом солидарно ( п.3.1 договора).

30.10.2007 между истцом (банк) и ответчиком-1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 241, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 241 от 04.10.2007, заключенному между истцом и первым ответчиком, залогодатель ( первый ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) в залог помещение 1-7 из помещений N 1, расположенные на 2-3 этажах трехэтажного нежилого здания - главного производственного корпуса, литер Б, общая площадь 2651, 8 кв.м. кадастровый номер 56-56-24/048/2005-144 в г.Орске, ул.Ленинского Комсомола, д.43, которые принадлежат залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 11.03.2005.

В п. 1.5 договора о залоге недвижимости N 241 от 30.10.2007 стороны согласовали оценку недвижимого имущества , что составляет 39000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору N 241 от 04.10.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору N 241 от 04.10.2007 не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и соразмерность залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге. Доказательств отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не представил.

Таким образом, заявленные банком исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной статьи, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, в том числе продолжительность нарушения и его последствия, а также процент установленной договором неустойки. Ввиду отсутствия документального обоснования несоразмерного характера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ходатайство о снижении размера государственной пошлины, то она подлежит отклонению, поскольку в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, иные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-9394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Орника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских