Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3406/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3406/2009 Дело N А76-25261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-25261/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность N 10 от 07.07.2008); от закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - Сидоровой Т.В. (доверенность N 10 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Уралавтострой" (далее - ЗАО "Трест Уралавтострой", ответчик) о взыскании 415 332 руб. 02 коп., в том числе, задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 340 325 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 006 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 420 269 руб. 37 коп., в том числе, 340 325 руб. 57 коп. - основного долга и 79 943 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Северное" Миасского городского округа (далее - ООО "ЖКХ "Северное", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции не учтена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 424/46 от 01.10.2006 подписано неуполномоченным лицом, поэтому факт признания долга ответчиком не установлен. Платежное поручение N 430 от 25.05.2007 не может являться доказательством, подтверждающим признание долга, так как платеж был произведен после вступления договора в силу и в назначении платежа указано "оплата по договору N 424/46 от 01.10.2006" без ссылки на выставленный счет-фактуру N 332-04456 от 26.02.2006. Считает, что суд необоснованно признал ничтожным договор N 1173 от 13.01.2006. Вывод суда о том, что ООО ЖКХ "Северное" не имело права отпускать теплоэнергию без согласия ОАО "ММЗ" является необоснованным, так как у ООО ЖКХ "Северное" в спорный период имелись собственные котельные, следовательно, осуществлять поставку теплоэнергии, вырабатываемую собственными котельными ООО ЖКХ "Северное" имело право без согласия истца. Истец не представил доказательств факта отпуска в адрес ООО ЖКХ "Северное" теплоэнергии в оспариваемый период, а также не представил доказательств, подтверждающих, что именно данная тепловая энергия была передана ООО ЖКХ "Северное" в адрес ответчика. Считает, что оплата производилась в соответствии с условиями договора N 1173 от 13.01.2006. Фактически потребленное количество теплоэнергии абонентом, не соответствует количеству, указанному в дополнительном соглашении N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены верно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖКХ "Северное" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Трест Уралавтострой" (абонент) подписан договор N 1173Т от 13.01.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять и передавать через присоединенную сеть тепло и горячую воду для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, на основании и условиях настоящего договора абоненту, расположенному по адресу: пр.Октября, 69, ул.Богдана Хмельницкого, 20, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость передачи тепловой энергии, соблюдая предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних тепловых сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанного с потреблением тепла и горячей воды (т.1, л.д.59-60).

01.10.2006 между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация), ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (эксплуатирующая организация) и ЗАО "Трест Уралавтострой" (абонент) заключен договор N 424/46Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для строящего жилого дома N 69 по адресу: г. Миасс, Челябинская область, пр. Октября, 69, эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии на каждый год с разбивкой по кварталам абонент согласовывает до 1 сентября предшествующего года в виде заявки приложение N 1). Изменения месячных объемов производится не позднее 5 дней до начала планируемого месяца. Ориентировочная сумма договора указана в приложении N 1.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора для расчета за полученную тепловую энергию с энергоснабжающей организацией и за передачу тепловой энергии с эксплуатирующей организацией абонент обязан иметь приборы учета. Перед каждым отопительным сезоном эксплуатирующей организацией осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента к эксплуатации, о чем составляется акт допуска (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора цена тепловой энергии и услуг за передачу определяется в порядке установленном Правительством РФ и утверждается комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с ФЗ РФ " 41-ФЗ от 14.04.95г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ". Расчеты за полученную тепловую энергию производятся абонентом по тарифам промышленной группы потребителей. Установленной платой абонента энергоснабжающей организации по договору в расчетном периоде является сумма стоимости установленного договором объема поставки тепловой энергии.

В силу пункта 9.7 договора абонент в течение 10 дней с момента заключения договора производит оплату энергоснабжающей организации, фактически потреблённой им тепловой энергии за период январь, февраль, март, апрель 2006 года по тарифу для промышленной группы потребителей из расчёта заявленной тепловой мощности 0,6 Гкал. в час.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который подписан с протоколом урегулирования разногласий, пункт 9.7 согласован сторонами в редакции по тексту договора (т.1, л.д. 18, 39).

12.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т.1, л.д. 19), согласно которому пункт 9.7 договора изложен в следующей редакции: Абонент производит оплату энергоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию по тарифу для промышленной группы потребителей из расчёта:

- январь - 0,57 Гкал./час, потреблено 0,57х720= 410,4 Гкал.

- февраль - 0,441 Гкал/час, потреблено 0,441х672=296,35 Гкал.

- март - 0,318 Гкал/час, потреблено 0,318х744=236,59 Гкал.

- апрель - 0,22 Гкал/час, потреблено 0,22х720=158,40 Гкал.

Итого: 1 101, 74 Гкал. в сумме 1 101,74х461,77х1.18=600 325, 57 руб. в следующие сроки:

- 200 000 руб. - до 29.12.2006,

- 200 000 руб. - до 01.02.2007,

- 200 325,57 руб. - до 01.03.2007.

В период с января по апрель 2006 года истец поставлял тепловую энергию ответчику.

На оплату был предъявлен счёт-фактура N 332-04456 от 26.02.2006 на сумму 600 325 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 20).

Ответчиком оплата произведена частично по платёжному поручению N 430 от 25.05.2007 в размере 260 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Поскольку задолженность в размере 340 325 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ "Северное" и ЗАО "Трест Уралавтострой" лишены возможности, без согласия истца, заключить договор на поставку тепловой энергии, поэтому заключенный между ними договор энергоснабжения N 1173 т от 13.01.2006 является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ). Доказательств наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение вышеуказанного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты тепловой энергии поставленной ООО "ЖКХ "Северное". Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 340 325 руб. 57 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку ответчиком оплата за поставку тепловой энергии не осуществлена, истцом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 79 943 руб. 80 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 424/46Т от 01.10.2006 на теплоснабжение. Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2006 стороны распространили отношения за период с января 2006 года, что не противоречит статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2006 (л.д.19), в котором определен период и количество потребленной тепловой энергии, а также частичной оплатой.

Исходя из этого задолженность составила 340 325 руб. 57 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга 340 325 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 340 325 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно начислен судом первой инстанции от сумм основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования в 13% за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.12.2006 по 12.01.2009, и составляет 79 943 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер ставки рефинансирования в 13 %, примененный истцом при расчете процентов, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 424/46 от 01.10.2006 подписано неуполномоченным лицом, поэтому факт признания долга ответчиком не установлен, отклоняется, поскольку доказательств того, что Спицын Е.Ф. как исполняющий обязанности генерального директора не имел права подписывать дополнительное соглашение, ответчиком не представлено. Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 430 от 25.05.2007 не может являться доказательством, подтверждающим признание долга, несостоятелен, так как указанное платежное поручение принято судом первой инстанции в качестве доказательства наряду с другими документами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал ничтожным договор N 1173 от 13.01.2006, является несостоятельным, поскольку указанному договору дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЖКХ "Северное" являлось организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Энергоснабжающей организацией в спорный период являлся истец. В связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 1173т от 13.01.2006 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным на основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный суду акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2006, не подтверждает факт оплаты долга, в связи с отсутствием первичных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО ЖКХ "Северное" в спорный период имелись собственные котельные, следовательно, осуществлять поставку теплоэнергии, вырабатываемую собственными котельными ООО ЖКХ "Северное" имело право без согласия истца, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств факта отпуска в адрес ООО ЖКХ "Северное" теплоэнергии в оспариваемый период, а также не представил доказательств, подтверждающих, что именно данная тепловая энергия была передана ООО ЖКХ "Северное" в адрес ответчика, отклоняется, так как в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2006 данный факт признан ответчиком.

Довод ответчика о том, что фактически потребленное количество теплоэнергии абонентом, не соответствует количеству, указанному в дополнительном соглашении N 1, необоснован, так как дополнительным соглашением N 1 к договору N 424/46Т произведен расчет количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.7 договора, который составил 1 101,74 Гкал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-25261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова