Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3321/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3321/2009 Дело N А76-27351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 года по делу N А76-27351/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" - Колугиной Л.В. (доверенность от 01.11.2008), индивидуального предпринимателя Буланова Сергея Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" (далее - ООО "Медиа-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буланову Сергею Владимировичу (далее - ИП Буланов С.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 33 505 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 17.11.2008 в размере 4 051 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении основного долга до 27 505 руб., увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 982 руб. за период с 01.08.2007 по 16.03.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования ООО "Медиа-Маркет" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Буланов С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик 11.05.2007 отказался от услуг истца, однако оказание услуг продолжалось и после отказа. Ответчик не получал и не подписывал акты приема-передачи выполненных работ. В представленных истцом нотариально заверенных актах содержится подпись менеджера, а не ИП Буланова С.В. Менеджер не имел права подписи данных документов, доступ к печати не имеет.

В судебном заседании ИП Буланов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акты приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007 он не подписывал, менеджер Буланова И.О. полномочий на подписание актов не имела, подлинные акты истец не представил даже по судебному запросу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2007 года истец оказывал ИП Буланову С.В. услуги по размещению рекламы (информационных материалов) в газете "Метро-74".

По результатам оказания указанных услуг оформлялись акты приемки-передачи выполненных работ: от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007, всего на общую сумму 33 505 руб. 50 коп. (л.д.11-31).

Истцом на оплату были предъявлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком оплата произведена частично в сумму 6 000 руб. (л.д. 75).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности за период с мая по июль 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания и приемки услуг подтвержден истцом актами приемки-передачи выполненных работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 27 505 руб. 00 коп. суд удовлетворил на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на оказание рекламных услуг и заявки на оформление рекламных услуг сторонами не составлялись.

В подтверждение факта выполненных работ истец в материалы дела представил копии актов выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007.

Апелляционный суд считает, что указанные акты не являются доказательством надлежащего исполнения услуг в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательствами оказания истцом рекламных услуг, в том числе по их согласованию, являются заявки и акты выполненных работ.

Ответчик, оспаривая представленные истцом акты, ссылается на то, что акты приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007 он не подписывал, менеджер Буланова И.О. полномочий на подписание актов не имела, подлинные акты истом в суде первой инстанции не обозревались.

Определением от 07.05.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции подлинные акты приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007.

Запрошенные арбитражным судом апелляционной инстанции документы истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Буланова И.О. пояснила, что акты приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007 ею не подписывались.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что копии актов приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 10.05.2007, 17.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 28.06.2007, 12.07.2007, 19.07.2007 в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служит достоверным доказательством подтверждения факта оказания истцом рекламных услуг. Заверенные нотариусом спорные акты также доказательством не являются. Поскольку суду не представлены оригиналы актов, отсутствует возможность проверить принадлежность подписи лица, подписавшего указанные акты. Произведенная ответчиком частичная оплата не подтверждает обстоятельства оказания услуг, так как денежные средства перечислены по счету от 25.04.2007, который не является спорным (л.д.75).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания истцом рекламных услуг ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 года по делу N А76-27351/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 299 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" в пользу индивидуального предпринимателя Буланова Сергея Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова