Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 14АП-1146/11

г. Вологда

08 апреля 2011 г.

Дело N А52-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Слотс"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2011 года

по делу N А52-4620/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Слотс" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2011 года заявленные требования УВД удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Тем же решением суда определено конфисковать у ответчика предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении у УВД по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2010, - электронные аппараты, имеющие номерные таблички с номера 1 по номер 23, в количестве 23 штук. Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2011 года изменить в части разрешения вопроса об изъятом оборудовании, отменив меру дополнительной ответственности в виде конфискации. В жалобе указывает, что назначение судом данного вида наказания может применяться как крайняя мера ответственности.

Управление отзыв на жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УВД на основании поступившего от гражданина заявления 09.11.2010 проведена проверка деятельности общества по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 25, по вопросам соблюдения лицензионного законодательства, а также законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению лотерей и азартных игр.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки произведен осмотр помещений и изъятие электронного оборудования, в связи с чем вынесены соответствующие протоколы.

По факту нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2010. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований УВД, о конфискации предметов административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, то есть объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой деятельности без наличия лицензии (разрешения).

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Ввиду этого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Следовательно, на территории Новгородской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями объяснений администратора клуба Мурадалиева Р.Р., оператора зала Тимофеевой А.А., а также посетителями этого игрового заведения.

То обстоятельство, что данная деятельность осуществлялась обществом без наличия соответствующего разрешения (лицензии), ответчик не отрицает.

Виновность общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений (территорий), а также вышеуказанными объяснениями работников общества и посетителей игрового заведения.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество признает факт административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РРФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не выявлено.

Наказание назначено обществу судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не установлено.

В апелляционном порядке общество просит изменить судебный акт в части разрешения вопроса об изъятом оборудовании, отменив меру дополнительной ответственности в виде конфискации. Между тем апелляционная коллегия полагает, что вопрос в отношении изъятого имущества разрешен судом правомерно ввиду следующего.

Так, в ходе проверки управлением в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 09.11.2010 произведено изъятые 23 единиц электронного оборудования.

Из сообщения УВД от 17.01.2011 следует, что все изъятое оборудование находится на хранении у УВД по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конфискация применена судом первой инстанции правомерно, в целях предупреждения использования в дальнейшем данных игровых аппаратов для незаконной деятельности самим обществом либо третьими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что изъятое электронное оборудование является предметом административного правонарушения, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что изъятые аппараты не создают опасности для жизни и здоровья людей, возможность их использования в дальнейшем носит предположительный характер, изъятие имущества влечет серьезный финансовый ущерб для общества.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2011 года по делу N А52-4620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Слотс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина