Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4100/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4100/2009 Дело N А76-1951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1951/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от ООО "Профиль-М" - Рузняева В.И. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ООО "Профиль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский центр развития новых технологий" (далее - ЗАО "Уральский центр развития новых технологий", ответчик) о взыскании прямого материального ущерба в размере 484 535 руб. 52 коп, который состоит из остатка задолженности поставщика перед покупателем в сумме 450 000 руб. и процентов по банковскому кредиту в сумме 34 535 руб. 52 коп, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 111 руб. 11 коп. и судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что сумма предварительной оплаты за товар, который не был передан продавцом, по существу является его реальным ущербом, требование о возмещении которого было заявлено в иске.

В сумму реального ущерба истец также включает сумму начисленных процентов за пользование кредитом, которые истец должен уплатить банку.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращённой предоплаты.

Ответчик - ЗАО "Уральский центр развития новых технологий" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров (п.3 ст. 438) и купле-продаже: ЗАО "Уральский центр развития новых технологий" (продавец) выставило ООО "Профиль-М" (покупателю) счёт N 1 от 04.07.2008 (л.д. 78) на оплату товара "лист 3 мм СТ ЗСП" в количестве 30 тонн по цене 1 050 000 руб. 11 коп. (оферта), а ООО "Профиль-М" произвёло акцепт предложенной оферты платёжным поручением N 52 от 04.07.2008 (л.д. 24), оплатив ЗАО "Уральский центр развития новых технологий" 1 000 000 руб. в порядке предоплаты металл - лист 3 мм. со ссылкой на счет N 1 от 04.07.2008.

Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка купли - продажи путём совершения сторонами конклюдентных действий.

Обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Платёжными поручениями N 872 от 12.09.2008 (л.д. 25) и N 35 от 07.11.2008 (л.д. 26) в качестве возврата предоплаты истцу перечислено 550 000 руб.

Полагая, что частичным возвратом денежных средств продавец отказался от поставки металла, истец вручил ответчику претензию 10.11.2008 (л.д. 12) с просьбой перечислить на расчётный счёт предприятия оставшуюся сумму предоплаты, составляющую 450 000 руб. в срок до 20.11.2008.

Поскольку возврат денежных средств не произведён, ООО "Профиль - М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме невозвращённой предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. Убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами суд посчитал недоказанными, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку они не подлежат начислению на сумму убытков, которые сами по себе являются мерой ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по купле - продаже и возврат продавцом части предварительно уплаченных за товар денежных средств, в силу пункта 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ покупатель был вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Право требовать возврата предварительно уплаченной за товар суммы при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в обусловленный сторонами срок, а при отсутствии такого, в срок, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса РФ, установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания невозвращённой суммы предоплаты являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленной сумме - 450 000 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товар покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая отсутствие согласованной сторонами письменной формы договора, в том числе условия о сроке исполнения обязательства по передаче товара, моментом возникновения денежного обязательства следует считать в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок, указанный в письменном требовании истца о возврате остатка перечисленных в качестве предоплаты денежных средств (претензия N 10 -11- 08 от 10.11.2008(л.д. 13).

Поскольку в установленный в претензии срок - 20.11.2008 денежные средства не возвращены, их последующее удержание ответчиком неправомерно, в связи с чем на денежное обязательство подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Дата начала начисления процентов, указанная истцом в исковом заявлении (с 04.07.2008года), во внимание не принимается, поскольку не основана на представленных в дело доказательствах.

Проценты подлежат начислению в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ по действующей на день обращения с иском учётной ставке банковского процента, в связи с чем довод искового заявления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что проценты в исковом заявлении рассчитаны по 28.01.2009, продолжительность периода составит 67 дней, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

450 000 х 67 дней

------------------------ х 13% = 10 887,50 руб.

360 дней

Таким образом, требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в указанном размере суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о взыскании ущерба, в исковом заявлении истец не ссылался на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил возвратить денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке металла.

Следовательно, применению подлежали соответствующие нормы, регулирующие отношения по купле - продаже и предварительной оплате товара.

Поскольку в силу п. 1 ст.9 Гражданского кодексам РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, определение предмета иска в качестве прямого материального ущерба не может служить основанием для отказа в иске по мотиву неправильно избранного способа защиты.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34 535 руб. 52 коп. в соответствии с исковым заявлением отнесено истцом к основному предмету иска и связано с заключённым между ним и ОАО "УрсаБанк" кредитным договором N 4707 - 0334 от 20.03.2008.( л.д.16 - 19).

В качестве самостоятельного (дополнительного) требования о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает требование в этой части не подлежащим удовлетворению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между суммой начисленных процентов по кредитному договору и неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара и возврату денежных средств по договору купли-продажи является верным.

Доказательства фактического несения истцом указанных расходов, в том числе списания с расчётного счёта истца суммы начисленных процентов по кредитному договору во взаимосвязи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Справка ОАО "УРСА Банк" (л.д. 20) о размере начисленных процентов указанные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая установленную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражных судах, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Истцом при обращении с иском заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и требований разумности, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца Рузняевым В.И. работы, а также характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1951/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский центр развития новых технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" 450 000 рублей суммы основного долга и 10 887 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 28.01.2009, всего 460 237 рублей 50 копеек, а также 9 952 рублей 36 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский центр развития новых технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" 822 рубля 07 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева