Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3692/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3692/2009 Дело N А76-29208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-29208/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ООО "Техвыбор" - Калугиной Л.В. (паспорт, доверенность N68 от 15.12.2008), от ИП Божко Е.С. - Витенберга Д.А. (паспорт, доверенность N86-01/675363 от 14.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техвыбор" (далее - истец, ООО "Техвыбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Божко Е.С.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 777 818 руб. и договорной неустойки за период с 18.12.2008 по дату вынесения решения из расчета 3013 рублей за каждый день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточнение исковых требований с расчетом взыскиваемой суммы неустойки, которая составила 702 029 руб. (л.д. 56-57).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Божко Е.С. в пользу ООО "Техвыбор" взыскано 1 777 818 руб. основного долга, а также 17 133 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя

Ответчик ИП Божко Е.С. с решением суда не согласилась и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 26.02.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу не получала, со слов секретаря судебного заседания ей было известно, что на 17.03.2009 назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем она полагала, что рассмотрение вопроса не является окончательным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял должных мер по примирению сторон, а отсутствие надлежащего уведомления не позволило ответчику реализовать свое право на примирение.

Истец ООО "Техвыбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.05.2009 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения сторонами мирового соглашения.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2009.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, сведений о заключении мирового соглашения либо экземпляр заключённого мирового соглашения в адрес суда не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2008 между ООО "Техвыбор" (поставщиком) и ИП Божко Е.С. (покупателем) заключен договор N 031, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора общая сумма обязательства по передаче товара складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях. Расчеты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в приложениях.

Приложениями также должно быть согласовано условие о сроке поставки.

Как следует из п. 5.6 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить ему пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 204 от 16.04.2008, N 205 от 16.04.2008, N 254 от 06.05.2008, N 286 от 20.05.2008, N 360 от 26.06.2008, N 361 от 26.06.2008 на общую сумму 2 900 588 руб. (л.д. 12-21).

При этом из указанных накладных не усматривается, что товар передавался во исполнение договора поставки N 031 от 12.04.2008.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 204 от 16.04.2008, N 205 от 16.04.2008, N 254 от 06.05.2008, N 286 от 20.05.2008, N 360 от 26.06.2008, N 361 от 26.06.2008 на общую сумму 2 900 588 руб. (л.д. 59-66), которые ответчиком оплачены не в полном объеме (л.д. 22-28), в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 777 818 руб.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме истцом была направлена в его адрес претензия N 283 от 08.12.2008 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, отношения сторон надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор поставки N 013 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о наименовании и количестве товара.

Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 454, 455, ст. 506, 508 Гражданского кодекса РФ условие о товаре и сроке его поставки являются существенными для договора поставки.

Как видно из договора поставки N 013 от 12.04.2008 в части условия о наименовании и количестве товара в нём содержится ссылка на товарные накладные, между тем представленные в дело товарные накладные по своему содержанию не позволяют связать передачу указанного в них товара с исполнением договора поставки.

Кроем того, сторонами не составлены и не согласованы приложения, определяющие срок поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор поставки N 013 от 12.04.2008 не может считаться заключенным.

Поскольку ст.331 Кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке, отсутствие которой влечёт недействительность соглашения о неустойке, при наличии незаключённого договора суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о её взыскании.

При таких обстоятельствах отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Факт передачи товара и наличие задолженности в размере 1 777 818 руб. ответчиком - заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга за переданный по договорам купли-продажи товар, взыскав эту сумму с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 53) имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 11.03.2009 судебного определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2009.

При этом из содержания названного судебного акта (л.д. 45-47) ясно следует, что дело назначено к рассмотрению по существу, а не в предварительное судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, установив его неявку в судебное заседание, с учетом мнения стороны по делу и ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон также является несостоятельным, поскольку такое право разъяснялось сторонам судом в определениях от 14.01.2009 и от 26.02.2009.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика сторонам предоставлялось время для примирения, однако примирение сторонами не достигнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-29208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева