Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4034/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4034/2009 Дело N А76-26844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-26844/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Надежда" - директора Медведевой А.В. (паспорт, решение б/н от 01.01.2007), от ООО УК "Созвездие" и ООО "Альнитак" - Пушкарь О.И. (паспорт, доверенности N104/10-С от 11.01.2009, N27/Алн от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно - оздоровительный центр "Надежда" (далее - ООО "СОЦ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие") и обществу с ограниченной ответственностью "Альнитак" (далее - ООО "Альнитак") о взыскании с ответчиков солидарно 250 447 руб.убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома.

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области г. Челябинск (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), закрытое акционерное общество СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж") (л.д. 19, т. 2).

Заявлением от 24.03.2009 истец отказался от требований к ответчику ООО УК "Созвездие" и просил взыскать убытки в заявленном размере с ООО "Альнитак".

Определением суда от 24.03.2009 заявление принято судом, требования рассмотрены с учётом принятого заявления (л.д. 107).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Альнитак" в пользу истца взыскано 242 447 руб. убытков и 8 000 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик - ООО "Альнитак" с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи причиненных убытков и бездействия ответчика является необоснованным.

Доказательства, на которые сослался в решении суд первой инстанции (акт проверки N 47 от 20.08.2007, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 05/34-7789-07 от 23.08.2007, акт проверки использования федерального имущества от 02.07.2008) не позволяют установить связь между действиями ответчика и ухудшением технического состояния нежилого помещения, в котором находится истец.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о размере убытков, поскольку объем выполненных работ по договору подряда, заключённого истцом с ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж" не соответствует повреждениям, зафиксированным в актах осмотра с участием представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с "Положениями об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, работы по ремонту приямков и отмостки относятся к работам капитального характера, а решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается собранием собственников помещений и финансируется за счет последних.

ООО "СОК "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО УК "Созвездие", ТУ ФАУГИ по Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска, ООО "Стройиндустрия", ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска, ООО "Стройиндустрия", ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Альнитак" и ООО УК "Созвездие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между ООО "СОЦ "Надежда" (арендатором) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодателем) заключён договор N 1134-у, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, дом 27, подвал, литера А, пом. 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв.м., в соответствии с поэтажным планом от 14.05.04 (л.д. 10-11 т. 1).

Имущество передаётся в аренду для организации спортивно-оздоровительного центра (п. 1.2).

Срок договора аренды определен с 05.08.2004 по 05.08.2053 (п. 1.3).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2005 общая площадь арендуемого помещения определена в размере 179,1 кв.м (л.д.12 т.1).

Постановлением Главы города Челябинска N 1235 - П от 25.10.2005 с приложением N 1 жилой дом по адресу : город Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27 передан в управление ООО УК "Созвездие" по агентскому договору N АД - 4 от 01.09.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управлением ЖКХ Администрации города Челябинска (принципал).

Во исполнение вышеназванного агентского договора ООО УК "Созвездие" 01 февраля 2006 года заключило договор N 174/3 с ООО "Альнитак" на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (л.д. 13-20,т.1.).

01.01.2007 между истцом (заказчиком) и ООО "Альнитак" (подрядчиком) заключен договор N 0687, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27.

В число обязанностей ООО "Альнитак" согласно названному договору были включены техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем строения, техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества дома, уборка придомовой территории (л.д. 21-23 т. 1).

В 2007 году в результате протекания ливневых вод через наружные стены и протечки труб общедомовой системы водоснабжения имели место заливы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, дом 27, находящегося во владении и пользовании истца.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами:

- письмом Роспотребнадзора от 23.08.2007г. за N 05/34-7789-07 (л.д.50,т.1.), в котором указывается на неудовлетворительное санитарное состояние помещения ввиду затоплений ливневыми водами в течение длительного периода времени;

- дефектной ведомостью отчёта оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 68.3/07-у от 21.08.2007 (л.д. 114-115 т. 1), в которой отражено, что при осмотре помещения установлено, в результате протечки воды через наружные стены подвала, внутренней отделке помещений нанесён ущерб;

- дефектной ведомостью отчёта оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 70.3/07-у от 21.08.2007 (л.д. 125-126 т. 1), в которой отражено, что при осмотре помещения установлено, что в результате прорыва систем водоснабжения и разлива воды, внутренней отделке помещений нанесён ущерб;

- актом проверки использования федерального имущества N 47 от 20.08.2007 (л.д. 49 т. 1), в котором зафиксированы намокание элементов отделки помещения, сырость, заплесневелость;

- обращениями ООО "СОЦ "Надежда" в адрес ООО УК "Созвездие" и ООО "Альнитак" от 18.06.2007 (л.д. 51 т. 1), от 26.02.2007 (л.д. 52 т. 1), от 17.08.2007 (л.д. 53, 54 т. 1), от 13.09.2007 (л.д. 56-57 т. 1), в которых истец сообщал о протекании ливневых вод и воды из системы водоснабжения и причинении ущерба.

Согласно отчету оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 68.3/07-у от 21.08.2007 в результате протечки воды через наружные стены подвала, внутренней отделке помещений нанесён ущерб на сумму 65 449 руб. (л.д. 114-123, т. 1).

Согласно отчету оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 70.3/07-у от 21.08.2007 в результате прорыва систем водоснабжения и разлива воды, внутренней отделке помещений нанесён ущерб на сумму 8 958 руб. (л.д. 124-131, т. 1).

Истец устранил повреждения внутренней отделки за свой счет силами привлеченного по договору подряда ООО "Стройиндустрия".

Стоимость ремонта помещений, включая стоимость работ и материалов, составила 65406 руб. и 8907 руб., которые были оплачены истцом подрядчику - ООО "Стройиндустрия".

Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда от 30.08.2007, локальной сметой от 30.08.2007 (л.д. 26-28, 32-35,т.1), актом выполненных работ от 14.09.2007 (л.д. 47, т.1), платежным поручением от 14.09.2007 N 70 (л.д. 47, т. 1), договором строительного подряда от 30.08.2007, локальной сметой от 30.08.2007 (л.д.29; 40-42, т.1.), актом выполненных работ от 14.09.2007 (л.д. 43-45, т. 1), платежным поручением от 14.09.2007 N 69 (л.д. 48,т.1.).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составляет 4500 рублей и подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 21.08.2007, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2007 и платежным поручением N 62 от 23.08.2007 (л.д. 25, 46 т. 1).

В 2008 году в результате протекания ливневых вод через наружные стены повторно имели место заливы нежилого помещения, находящегося во владении и пользовании истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами:

- актами проверки использования федерального имущества без номера от 30.06.2008 (л.д. 58 т. 1) и от 02.07.2008 (л.д. 60 т. 1), в которых зафиксированы повреждение элементов отделки помещения в результате намокание, сырость, заплесневелость. При этом, как указано в актах, со слов работников ООО "СОЦ "Надежда" ущерб помещению был причинен в ночь на 28 июня 2008 г. и в ночь на 2 июля 2008 г.;

- актами осмотра (обследования) помещения N 134 от 01.07.2008 (л.д. 59 т. 1) и N 138 от 02.07.2008 (л.д. 61 т. 1), составленными представителями ООО "Альнитак". В указанных актах отражены повреждения элементов отделки помещения истца с указанием на причины этого - отсутствие защитных козырьков над приямками и нарушение гидроизоляции фундамента и приямков;

- письмом ООО УК "Созвездие" N 27-1701 от 15.07.2008 (л.д. 64 т. 1), в котором ООО УК "Созвездие" сообщает, что ООО "Альнитак" не может нести ответственность за ущерб, возникший в связи с ливневыми дождями по причине отсутствия договорных отношений с истцом;

- дефектной ведомостью отчёта оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 77.3/08-у от 16.07.2008 (л.д. 66 т. 1) в которой отражена причина возникновения ущерба - протекание воды через стены подвала;

Согласно отчету оценщика ООО Агентство "Вита-Гарант" N 77.3/08-у от 16.07.2008 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 16.07.2008 составляет 80 193 руб. (л.д. 65-76, т. 1).

Истец устранил повреждения внутренней отделки за свой счет силами привлеченного по договору подряда ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж".

Стоимость ремонта помещений, включая стоимость работ и материалов, составила 82 798 руб., которые были оплачены истцом подрядчику - ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж".

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда от 11.08.2008, дефектной ведомостью, локальной сметой от 29.08.2008 (л.д. 80-92, 32-35,т.1), актом выполненных работ от 14.09.2007 (л.д. 47, т.1), платежным поручением от 14.09.2007 N 70 (л.д. 47, т. 1), платежным поручением от 15.10.2008 N 106 (л.д. 93,т.1.).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составляет 3500 рублей и подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 16.07.2008, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2008 и товарным чеком (л.д. 77-79 т. 1).

Кроме того, 04.08.2008 между истцом (заказчиком) и ЗАО СМУ "ЮжУралспецэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительных работ по ремонту приямков и отмостки на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27.

Согласно локальной смете N 1 от 04.08.2008 (л.д. 106-111 т. 1), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2008 (л.д. 112 т. 1), акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2008 (л.д. 22-27 т. 2) стоимость выполненных работ по ремонту приямков и отмостки составила 85 349 руб., оплаченных истцом подрядчику по платежному поручению N 105 от 13.10.2008 (л.д. 113 т. 1).

Полагая, что расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения и ремонтом приямков и отмостки дома обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Альнитак" своих обязанностей по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Альнитак" своих обязательств по договору.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством (ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно положениям ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в силу договора N 0687 от 01.01.2007 ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Тимирязева в г. Челябинске возложена на ООО "Альнитак", то указанное общество несет ответственность перед истцом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Материалами дела установлено, что ухудшение состояния нежилого помещения ответчика было вызвано протеканием в помещение ливневых вод ввиду нарушения гидроизоляции приямков строения и отсутствия над ними защитных козырьков, а также протечкой труб общедомовой системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные элементы являются общим имуществом собственников помещений в доме N 27 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, в силу чего ответственность перед истцом за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, обеспечивающем сохранность этого имущества, несет ответчик ООО "Альнитак".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков в результате бездействия с его стороны является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности представленных в дело доказательств, упомянутых выше.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимная связь доказательств оценивается арбитражным судом в их совокупности.

Представленные в дело доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат друг другу, дополняя и взаимодействуя одно с другим по своему содержанию.

При таких обстоятельствах отсутствие указания на причину возникновения убытков в акте проверки N 47 от 20.08.2007, при доказанности данного обстоятельства совокупностью других доказательств, не лишает первое доказательственной силы.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу названной нормы расходы, связанные с выполнением работ по ремонту приямков, направленные на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба в дальнейшем, также относятся на лицо, ответственное перед истцом за содержание и ремонт общего имущества, то есть на ООО "Альнитак".

Размер убытков - расходов, произведенных истцом на восстановление своего нарушенного права, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Совокупность фактических обстоятельств (противоправность действий ответчика, факт и размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками), необходимых для удовлетворения соответствующего требования, судом первой инстанции установлена правильно.

Расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, направлены на определение его размера и связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между отдельными позициями, указанными в акте выполненных работ и наличием у истца убытков, в том числе необоснованного включения в расчёт убытков стоимости работ по отбивке штукатурки с поверхности потолка, является несостоятельным.

В локальной смете N 2 от 11.08.2008 в позиции N 13 (л.д. 88 т. 1) указана отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков в объеме 8,8 кв.м. Таким образом, указанная позиция состоит из отбивки штукатурки со стен или потолков либо и стен, и потолков.

Из дефектной ведомости (л.д. 84 т. 1) следует, что указанный объем - 8,8 кв.м. полностью охватывается работой со стенами. В отношении работ с потолком ведомость сведений не содержит, следовательно, наименование позиции N 13 является обобщенным, а конкретный вид выполненных по этой позиции работ устанавливается с учетом иных документов, связанных с выполнением работ.

Довод заявителя о том, что в помещении истца в момент залива был застелен линолеум без основы, в то время как в локальную смету N 2 от 11.08.2008 в качестве материала включен линолеум на основе, также является несостоятельным, поскольку из дефектной ведомости к отчету оценщика N77.3/08-У от 16.07.2008 следует, что в помещении использовался линолеум на ПВХ основе.

Ссылка заявителя на ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры, в частности, "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, является несостоятельной, поскольку ремонт приямков включен названными правилами в состав работ по текущему ремонту (п. 4.1, Приложение 7).

Следовательно, у ответчика - ООО "Альнитак" имеется обязанность по проведению указанных работ, при этом наличие для этого решения общего собрания собственников не требуется.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по ремонту и обслуживанию помещения, принадлежащего истцу, по причине отсутствия у ответчика подписанного экземпляра договора.

Между тем подлинный договор N 0687 от 01.01.2007, подписанный директором Трушиным В.Е., обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Отсутствие принадлежащего истцу подписанного экземпляра договора не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе предусмотренной договором ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-26844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева