Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-2923/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-2923/2009 Дело N А76-25733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснопольское жилищно-коммунальное хозяйство" Сосновского района Челябинской области в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-25733/2008 (судья Сотникова О.В.), при участии в судебном заседании представителей: МУП "Краснопольское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. - Антипиной Т.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2009), Администрации Сосновского района Челябинской области - Аюповой Г.И. (паспорт, доверенность N148 от 09.02.2009), Гариповой И.А. (удостоверение адвоката N1303, доверенность N2524 от 18.05.2009), КУИЗО Сосновского района Челябинской области - Гариповой И.А. (удостоверение адвоката N1303, доверенность N10 от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснопольское жилищно-коммунальное хозяйство" Сосновского района Челябинской области (далее - МУП "Краснопольское ЖКХ", должник), в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны, на основании п. 2 ст. 10, п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 129, п.п. 1 и 2 ст. 224, п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 709 642 руб. 99 коп., составляющих разницу между размером требований кредиторов и конкурсной массой должника, выявленной в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Сосновского муниципального района как главный распорядитель бюджетных средств.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечен Лепин Максим Константинович - председатель ликвидационной комиссии МУП "Краснопольское ЖКХ", назначенный на эту должность распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области от 30.08.2005 N 59(л.д. 131, т.1).

Ходатайством от 06.02.2009 (л.д. 11 т. 2) истец уточнил надлежащего ответчика по делу и просил взыскать с Администрации Сосновского муниципального района субсидиарно 2 709 642 руб., 99 коп. задолженности МУП "Краснопольское ЖКХ" в порядке п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 11, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2009 г. истец заявил об изменении правового основания иска и просил применить положения пункта 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменение правового основания иска принято судом первой инстанции (л.д. 44, протокол судебного заседания, л.д. 52 - 53, т.2) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец МУП "Краснопольское ЖКХ" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении сослался на Положение о Комитете без указания его номера и даты. Истец с указанным Положением ознакомлен не был, в силу чего не имел возможности высказать по этому поводу свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о принадлежности имущества унитарного предприятия Комитету по управлению имуществом, поскольку в силу закона собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лепин М.К., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание для участия не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Краснопольское жилищно-коммунальное хозяйство" Сосновского района Челябинской области зарегистрировано администрацией Сосновского района Челябинской области 02.04.1997 (л.д. 36 т. 1).

Из устава предприятия в редакции 2003 г. следует, что его учредителем является муниципальное образование Сосновский район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (л.д. 125 т. 1).

29.08.2005 исполняющим обязанности главы Сосновского района Челябинской области издано распоряжение N 404 о ликвидации убыточных муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Сосновского района, в том числе муниципального унитарного предприятия "Краснопольское жилищно-коммунальное хозяйство Сосновского района" (т. 2, л.д. 26).

30.08.2005 председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района издано распоряжение N 59 о ликвидации МУП "Краснопольское ЖКХ" и назначении председателем ликвидационной комиссии Лепина М.К. (т. 1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 МУП "Краснопольское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А. (л.д. 8-15, т. 1).

Как следует из содержания названного судебного акта, дело о банкротстве МУП "Краснопольское ЖКХ" возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 6 352 968руб. 82 коп.

Этим же судебным актом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "Краснопольское ЖКХ" требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 344 713 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 1 364 929 руб. 82 коп. (л.д. 16-20 т. 1).

Из отчета конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. от 20.11.2008 следует, что 04.07.2008 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой какого-либо имущества (основных средств) должника не выявлено (л.д. 69-70 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом (далее - Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Полагая, что муниципальное образование Сосновский район Челябинской области в лице своих органов - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района и Администрации Сосновского района Челябинской области в силу неспособности должника (МУП "Краснопольское ЖКХ") удовлетворить требования по обязательным платежам на сумму 2 709 642 руб. 99 коп. обязано нести субсидиарную ответственность по его долгам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Администрации Сосновского района Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию Сосновского района Челябинской области ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными.

Как следует из содержания вышеуказанных норм Закона о банкротстве, основанием субсидиарной ответственности собственника имущества должника-унитарного предприятия является неисполнение собственником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, когда факт несостоятельности предприятия установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона в период после принятия решения о ликвидации предприятия и до назначения ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии было принято одновременно с изданием соответствующего распоряжения председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района от 30.08.2005 N 59.

При этом распоряжение исполняющего обязанности главы Сосновского района Челябинской области от 29.08.2005 N 404 не может рассматриваться в качестве решения собственника о ликвидации унитарного предприятия, поскольку из Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, утвержденного постановлением главы Сосновского муниципального района от 22.03.2007 N 207, следует, что принятие решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия Сосновского района отнесено к компетенции Комитета (п. 33 ст. 26 Положения, л.д. 116, т. 1).

Аналогичный вывод следует из пункта 7.2 устава МУП "Краснопольское ЖКХ" в редакции 2003 года (л.д. 129, т.1), согласно которому ликвидация предприятия производится по решению собственника имущества, либо по решению суда. Собственник имущества муниципального предприятия указан в пункте 1.2. устава - Муниципальное образование Сосновский район, в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района (прежнее наименование Комитета).

При таких обстоятельствах основание для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с п. 2 ст. 224, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района не могло быть ему известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия указанного документа была приобщена ответчиком в судебном заседании 11.01.2009, где участвовал представитель истца. При этом, как следует из протокола судебного заседания, истец против приобщения копии документа к материалам дела не возражал (л.д. 138-139 т. 1).

В статье 10 Закона о банкротстве содержатся положения об ответственности в виде возмещения убытков за нарушение требований Закона о банкротстве, допускаемые различными субъектами правоотношений, связанных с банкротством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам( пункт 4 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела видно и верно отмечено судом первой инстанции, что неплатёжеспособность МУП "Краснопольское ЖКХ" существовала ещё до принятия решения о его ликвидации, что подтверждается ф.N 1 бухгалтерского баланса по ОКУД по состоянию на 01.07.2005, согласно которому стоимость активов унитарного предприятия составляет 2512 тыс. руб., в то время как величина краткосрочных обязательств (строка 690) составляет 5 850тыс. руб.

Превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии на 01.07.2005 года обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что через некоторое время должник может оказаться неспособным рассчитываться по денежным обязательства с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение указанной процессуальной обязанности не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчиков обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а равно наличия их вины в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1, 4 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Таким образом, правовые основания полагать, что имелись обстоятельства, при которых Комитет по управлению имуществом или Администрация Сосновского района Челябинской области должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств возникновения несостоятельности предприятия в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-25733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснопольское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Краснопольское жилищно-коммунальное хозяйство" Сосновского района Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева