Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3951/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3692/2009 Дело N А76-28648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28648/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от ООО "Союз-Ремстрой" - Габун Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009), от ООО "Строительная компания "ИнтерПол" - Цивилева Б.И. (паспорт, доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ремстрой" (далее - ООО "Союз-Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ООО "Строительная компания "ИнтерПол") 86 524 руб. основного долга, 30 724 руб. 20 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании 23.03.2009 истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с ее перерасчетом до 48 778 руб. 91 коп. Увеличение размера иска принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 86 524 руб. основного долга, 34 145 руб. 23 коп. договорной неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 844 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "ИнтерПол" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в дело не представлены доказательства вручения ответчику заявления истца об увеличении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 23.03.2009 сторонами было заключено мировое соглашение, заявление об утверждении которого было подано в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, личная позиция представителя истца, высказанная им в судебном заседании, о нежелании поддерживать заявление об утверждении мирового соглашения, во внимание приниматься не должна, поскольку при этом представитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Истец - ООО "Союз-РемСтрой" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отметив, что примирение сторон до рассмотрения дела по существу не состоялось в связи с тем, что истец не согласился с условием о сроке погашения задолженности, указанном в подписанном до судебного заседания мировом соглашении и не поддержал в суде ходатайство о его утверждении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 21.10.2208 между ООО "Союз-РемСтрой" (поставщиком) и ООО "Строительная компания "ИнтерПол" (покупателем) заключен договор поставки N 40-СРС (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) на условиях, в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору (счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях).

Согласно п. 7.1 договора поставки N 40-СРС за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В спецификациях N 2 от 06.11.2008 и N 3 от 07.11.2008 к договору поставки N 40-СРС от 21.10.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, подлежащего поставке, и договорились об отгрузке продукции на условии 100 % оплаты в срок до 16.11.2008 и до 17.11.2008 соответственно (л.д. 17-18).

Во исполнение указанного договора ООО "Союз-РемСтрой" поставило ответчику товар по товарным накладным N 3198 от 06.11.2008 на сумму 1 593 рубля и по товарной накладной N 3206 от 07.11.2008 на сумму 79 985 рублей, а также оказало транспортные услуги по акту N 1204 от 06.11.2008 г. на сумму 2 500 рублей и по акту N 1209 от 07.11.2008 г. на сумму 2 500 рублей (л.д.20-23)

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО "Союз-РемСтрой" выставило счета-фактуры N 3449 от 06.11.2008 на сумму 1 539 рублей, N 3450 от 06.11.2008 на сумму 2 500 рублей, N 3462 от 07.11.2008 на сумму 79 985 рублей и N 3463 от 07.11.2008 на сумму 2 500 рублей (л.д. 20-23).

Ответчик обязательство по оплате товара и транспортных услуг не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга в размере 86 524 рубля и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания транспортных услуг истцом ответчику доказан материалами дела, в то время как доказательства их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда являются верными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав содержание договора поставки N 40-СРС от 21.10.2008 с учетом приложений - спецификаций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре всех его существенных условий, в том числе об оплате услуге по доставке товара в соответствии со стоимостью, указанной в спецификациях к договору.

Доставка товара транспортом продавца подтверждена актами N 1204 от 06.11.2008г. и N 1209 от 07.11.2008г.

Учитывая, что факт поставки товара, а также оказания услуг по его доставке подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 86524руб. долга за поставленный товар.

Требование о взыскании договорной неустойки основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, в связи с чем было правомерно удовлетворено судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало утвердить мировое соглашение также подлежит отклонению.

Мировое соглашение сторон можно определить как распорядительное действие сторон арбитражного процесса по достижению соглашения о порядке урегулирования материально - правового спора на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом и влекущее прекращение производства по делу.

Особенностью мирового соглашения как примирительной процедуры в арбитражном процессе является наличие выраженного волеизъявления сторон на прекращение спора и его мирное урегулирование.

Следовательно, для утверждение его судом недостаточно лишь факта его подписания, необходимо соблюдение и других условий, в том числе соответствие условий мирового соглашения требованиям, установленным в законе, а также наличие установленного в судебном заседании волеизъявления сторон на его заключение и утверждение судом, рассматривающим дело.

Как следует из протокола судебного заседания от 23-30 марта 2009 г., соответствующее волеизъявление у представителя истца отсутствовало.

Напротив, из заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 79-80) следует, что примирение сторон достигнуто не было, заявление об утверждении мирового соглашения было подписано представителем при ведении переговоров и впоследствии самим обществом "Союз-РемСтрой" в лице его исполнительного органа была не поддержана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было вручено заявление истца об увеличении размера исковых требований также является несостоятельным, поскольку соответствующее процессуальное право предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней, позволяющий ознакомиться с заявлением и представить представителю свои возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28648/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева