Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3288/2009

г. Челябинск

Дело N А76 - 27421/2008

11 июня 2009 г.

N 18АП-3288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27421/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии представителя открытого акционерного общества "РТК- Лизинг" - Князева Д.М. (паспорт; доверенность N 0629 от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Смолин Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация"), открытому акционерному обществу "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг"), с требованием о признании недействительными договоров лизинга N 1959 - 204/07 от 28.11.2007 и N 1961 - 204/07 от 17.12.2007, заключённых между ЗАО "Строймеханизация" и ОАО "РТК - лизинг".

В обоснование заявленных требований истцом указаны положения ст. 31, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения акционерным обществам крупных сделок, а также ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, которые сделаны на основании исследования недопустимых доказательств - распечаток из сети Интернет.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено, что договор лизинга N 1961 - 204/07 от 17.12.2007 является ничтожным, акт приёмки - передачи имущества в лизинг не содержит указания на дату и предмет передачи, не позволяет подтвердить факт передачи имущества в лизинг и индивидуализировать предмет лизинга. Не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего передачу, также Спецификация к договору (приложение N2 к договору).

При отсутствии в договоре финансового лизинга данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор противоречит требованиям, установленным нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о лизинге.

Ответчиком ОАО "РТК - Лизинг" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество изложило позицию об отклонении доводов апелляционной жалобы по мотивам их несоответствиям материалам дела и положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь при этом на действующую судебную практику по аналогичным делам.

ОАО "РТК - Лизинг" полагает, что договорами лизинга согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, вследствие чего отсутствуют основания для признания их ничтожными или незаключёнными, а также указывает на недоказанность акционером Смолиным обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец Смолин Л.В. и ответчик ЗАО "Строймеханизация" своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "РТК - Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строймеханизация" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.11.1992 года за основным регистрационным номером 1027403889083.

Смолин Леонид Владимирович является акционером данного общества, владея 2 акциями этого общества, что составляет 0,02% от общего количества акций этого общества.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 и 17.12.2007 между ОАО "РТК - Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Строймеханизация" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 1959 - 204/07 и N 1961 - 204/07, предметом которых является обязанность лизингодателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором, указанный лизингополучателем предмет лизинга (самоходная машина и дополнительные принадлежности к ней) у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю СМ за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 8 - 19, 31 - 42, т.1).

В соответствии со спецификацией к договору лизинга N 1959 - 204/07 от 28.11.2007 (приложение N2 к договору) предметом передачи в лизинг является машина буровая Ваuеr MBG 12 N 1106 с комплектом оборудования, общая стоимость которой составляет 23 971 819 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 21).

Факт исполнения договора и передачи в лизинг оговорённого сторонами предмета лизинга подтверждается актом приёмки СМ в лизинг (т.1, л.д. 27).

Предметом спецификации к договору лизинга N 1961 - 204/07 от 17.12.2007 (приложение N2 к договору) является продукция, необходимая для использования самоходной машины: трубы обсадные, коронка с зубьями, втулки, пробка, ключ, кольца, переходник и другое имущество, общей стоимостью 4 116 165 руб.09 коп.

Буровая машина, а также специальное оборудование, необходимое для её использования, было приобретено ОАО " РТК - Лизинг" по договору купли - продажи (поставки) N 431 - 101/07 от 28.11.2007 и договору N 433 - 101/07 от 17.12.2007(т.3, л.д. 29 - 57).

Истец Смолин Л.В., являясь акционером ЗАО "Строймеханизация", полагая заключённые договоры лизинга недействительными, поскольку при их заключении нарушены правила статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения заключаемых обществом сделок общим собранием акционеров или советом директоров общества, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании заключённых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры по отдельности и в совокупности крупной сделкой не являются, следовательно, для их совершения не требовалось решение общего собрания акционеров или совета директоров.

Учитывая, что сделки не требовали одобрения органами управления акционерного общества, права Смолина как акционера общества не могут быть нарушены, в связи с чем иск акционера удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 названного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости имущества общества, принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а общая стоимость отчуждаемого в результате их совершения имущества (28 087 984 руб. 27 коп.) не превышает 25 % стоимости активов общества на последнюю отчетную дату - на 01.10.2007 (246 222 тыс. руб.) (л.д.50-51).

Согласно п.31 ст.15 устава ЗАО "Строймеханизация", к компетенции совета директоров общества относятся вопросы по предварительному одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом движимого и недвижимого имущества, стоимость которого составляет до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.73).

Суд первой инстанции дал правильное толкование указанному положению устава общества, указав, что к компетенции совета директоров отнесено одобрение не любых сделок, а лишь тех, стоимость которых не превышает 50% активов общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни уставом общества необходимость одобрения оспариваемых сделок советом директоров или общим собранием акционеров общества не предусмотрена, является правильным.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод следует из видов деятельности общества "Строймеханизация", закрепленных в уставе общества, наличия у общества лицензии на деятельность, связанную с использованием оборудования, приобретенного в пользование по договору лизинга.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств распечатки из сети Интернет является несостоятельным, не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет достаточности в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в распечатках с Интернет-сайта.

Сомнений относительно источника происхождения представленных сведений у суда не возникает, поскольку их получение оформлено публичным актом - протоколом осмотра письменного доказательства от 19.01.2009, составленного нотариусом (л.д. 7 т. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора лизинга N 1961 - 204/07 от 17.12.2007 является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в обоснование данного довода не представлено.

Из перечня имущества, являющегося предметом лизинга по договору N 1961 - 204/07 от 17.12.2007 (л.д. 44 т. 1), не усматривается, что оно может терять свои натуральные свойства в процессе использования, наименование предметов позволяет их определенно установить как предмет обязательства.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 года по делу N А76 - 27421/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

пОстановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27421/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина