Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3977/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3977/2009 Дело N А07-913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-913/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Башбетон" (далее - ООО "ТК "Башбетон", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) иск о взыскании 975 335 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2008 N 02-03-131/инт.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости поставленной продукции в размере 906 085 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. 35 коп.

ОАО "Интеграл" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что задолженность ответчика возникла в августе 2008 года в связи с финансовым кризисом, следствием чего явилось уменьшение сферы банковского кредитования экономического сектора. Ответчиком предпринимались мероприятия по ликвидации задолженности путем направления истцу писем с предложением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего иной порядок оплаты, в частности посредством передачи жилых помещений и отпуска нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что письма от 01.11.2008 N 1543/26, от 21.01.2009 N 012/26 и доказательства получения их истцом, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предлагаемый ответчиком порядок осуществления расчетов между сторонами не принимается истцом. Указывает на то, что обжалование решения суда является лишь формальным поводом для затягивания оплаты задолженности и злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "ТК "Башбетон" обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 02-03-131/инт, по условиям которого истец обязался поставить товар (железобетонные изделия), а ответчик - принять и оплатить стоимость товара (л.д.7-10).

В соответствие с п.п.1.1, 1.2 договора номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки железобетонных изделий определяются в спецификации к данному договору, составленной на основании заявки покупателя.

Товарными накладными от 23.07.2008 N УП-005107, от 28.07.2008 N УП-005242, от 29.07.2008 N УП-005276, от 30.07.2008 N УП-005343, от 06.08.2008 N УП-005546, от 06.08.22008 N УП-005723, от 08.08.2008 N УП-005618, от 12.08.2008 N УП-005754, от 13.08.2008 N УП-005769, от 18.08.2008 N УП-005909, от 19.08.2008 N УП-005944, от 22.07.2008 N УП-005054 и доверенностями от 31.08.2009 N 0462-у, от 31.07.2008 N 0379-у подтверждается факт принятия уполномоченными лицами от имени ответчика товара на общую сумму 906 085 руб. 30 коп. (л.д.13-29, 30-32).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятого ответчиком товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком товара от истца и отсутствие доказательств его оплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.07.2008 N УП-005107, от 28.07.2008 N УП-005242, от 29.07.2008 N УП-005276, от 30.07.2008 N УП-005343, от 06.08.2008 N УП-005546, от 06.08.22008 N УП-005723, от 08.08.2008 N УП-005618, от 12.08.2008 N УП-005754, от 13.08.2008 N УП-005769, от 18.08.2008 N УП-005909, от 19.08.2008 N УП-005944, от 22.07.2008 N УП-005054 (л.д.13-29).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались мероприятия по ликвидации задолженности путем направления истцу писем с предложением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего иной порядок оплаты - вследствие передачи жилых помещений и отпуска нефтепродуктов, не принимается.

В соответствие с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приняв от истца поставленный товар, ответчик возложил на себя обязанность по оплате его стоимости в размере 906 085 руб. 30 коп., то есть исполнить денежное обязательство.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что обязательство по поставке является денежным обязательством, то на ответчика возлагается обязанность по оплате в пользу истца денежной суммы, равной стоимости поставленного товара.

Возможность осуществления оплаты путём передачи жилых помещений или нефтепродуктов, возможно только с согласия поставщика (истца). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения такого согласия.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ответчика возникла в августе 2008 года в связи с финансовым кризисом, следствием чего явилось уменьшение сферы банковского кредитования экономического сектора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с покупкой необходимых товаров, ОАО "Интеграл" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, вероятность наступления неблагоприятного финансового положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ОАО "Интеграл" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева