Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3929/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3929/2009 Дело N А34-642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-642/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Езовских О.В. (доверенность от 22.08.2008 N 171-08),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Александровне (далее - ИП Новикова Н.А., ответчик) иск о взыскании 800 000 руб. основного долга по договору подряда от 28.06.2007 N 206/ДП/06-07и 43 415 руб. 25 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены. Истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы в сумме 14 934 руб. 15 коп.

ИП Новикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с признанием ответчиком суммы основного долга, частичной оплатой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовое затруднение ответчика не является основанием для признания неустойки несоразмерной последствиям длительного нарушения обязательств по оплате выполненных работ. В ходе судебного разбирательства ответчиком признаны исковые требования в полном объёме и заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате стоимости выполненных работ, ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При заключении договора от 28.06.2007 N 206/ДП/06-07 стороны договорились, в том числе о необходимости включения в его содержание условия о неустойке.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 206/ДП/06-07, по условиям которого истец обязался выполнить работы по перекладке трубопроводов ПС, ОС, ГВС и циркуляционного ГВС по ул. К.Маркса, 58 г. Кургана, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.23-25).

Согласно подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2007 года N 1941-07 ответчиком приняты выполненные истцом работы общей стоимостью 1 843 368 руб. (л.д.6-21).

Платёжными поручениями от 09.07.2007 N 473, от 19.09.2008 N 439, от 26.09.2008 N 453, от 30.09.2008 N 458, от 11.11.2008 N 519, от 29.12.2008 N 609, от 29.01.2009 N 31 ответчик оплатил работы на общую сумму 1 043 368 руб. (л.д.43-49).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие их результата ответчиком, а также наличие долга по оплате принятых работ. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости работ суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие с п.2.2 договора от 28.06.2007 N 206/ДП/06-07 заказчик обязан выплатить подрядчику авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ.

Согласно платёжным поручениям от 09.07.2007 N 473, от 19.09.2008 N 439, от 26.09.2008 N 453, от 30.09.2008 N 458, от 11.11.2008 N 519, от 29.12.2008 N 609, от 29.01.2009 N 31 оплата стоимости работ произведена ответчиком частично (л.д.43-49).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по оплате стоимости принятых работ в сумме 800 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, определенную законом или договором.

Договором от 28.06.2007 N 206/ДП/06-07 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты работ по договору в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате работ в размере 800 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Новиковой Н.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 43 415 руб. 25 коп., правильно определен судом, исходя из задолженности ответчика в общей сумме 800 000 руб. и условий п.5.3 договора подряда (0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки). Период просрочки также определен судом верно.

Возражений относительно правильности расчета ответчик в суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием им суммы основного долга, частичной выплаты задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева