Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3041/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3041/2009 Дело N А47-6520/2008

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-6520/2008 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георг-Фарм" (далее - ООО "Георг-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш", ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 25 647 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2005 по 12.09.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 984 руб. 45 коп. в связи с изменением периода начисления - с 02.07.2006 по 27.01.2009 (определение суда от 27.01.2009 - л.д. 95, 114 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Элеватормельмаш" в пользу ООО "Георг - Фарм" взыскано 101 573 руб.43 коп., в том числе 80 000 руб. - неосновательное обогащение, 21 573 руб.43 коп. - проценты, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Элеватормельмаш" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Договор аренды помещения от 20.12.2005 является незаключенным, однако суд не учел, что ООО "Георг-Фарм" получило спорное помещение, пользовалось им. Указанные обстоятельства подтверждаются внесением 21.01.2006 арендной платы в размере 50 000 руб., а также письмом арендатора о расторжении договора.

ООО "Георг-Фарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. ООО "Георг-Фарм" помещением ответчика не пользовалось, денежные средства получены им необоснованно.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2005 между ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Георг-Фарм" подписан договор аренды N 640, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 6.2) ответчик предоставляет истцу в пользование помещение под аптеку площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, 149, на срок до 01.12.2006 (л.д. 53-54 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора передача помещения от ответчика к ООО "Георг-Фарм" производится на основании настоящего договора, имеющего силу передаточного акта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата уплачивается в размере 70 000 руб., вносится перечислением на расчетный счет или наличными в кассу ОАО "Элеватормельмаш" с 01 по 10 число текущего месяца.

21.12.2005 ООО "Георг-Фарм" внесло в кассу ответчика 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 21.12.2005 (л.д. 65 т.1). Платежным поручением N 1 от 12.01.2006 (л.д. 66 т.1) ООО "Георг-Фарм" перечислило ответчику 50 000 руб., указав в графе "Назначение платежа", что вносится арендная плата по договору N 640 от 20.12.2005.

В ноябре 2006 года платежными поручениями N 665 от 09.11.2006 и N 693 от 20.11.2006 ОАО "Элеватормельмаш" возвратило ООО "Георг-Фрам" 20 000 руб., что усматривается из письма ООО "Георг-Фарм" и сторонами не оспаривается (л.д. 55-56 т.1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2008 по делу N А47-1122/2008 (л.д. 61-63 т.1) ООО "Георг-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован объект аренды, помещение в аренду фактически не передавалось, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 серии 56-00 N N 615953, 615951, 615950, 615949, 615948, 615947, 615952, 615945, 615946 (л.д. 103-112 т.1), генеральный план земельного участка (л.д.1 т.2), пришел к выводам о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем признал договор аренды N 640 от 20.12.2005 незаключенным.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уплаты истцом ответчику 100 000 руб. в качестве арендных платежей, в отсутствие доказательств фактического пользования нежилым помещением истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Георг-Фарм" фактически помещение получило, пользовалось им, материалами дела не подтверждаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды является не заключенным, условие пункта 2.2 договора не может свидетельствовать о фактической передаче помещения ответчику.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО "Георг-Фарм" помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежные документы, письмо от 14.06.2006 о недействительности договора N 640 от 20.12.2005 (л.д. 125 т.1) не могут быть признаны допустимыми доказательствами пользования ООО "Георг-Фарм" помещением ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, какое конкретно помещение, по мнению ответчика, использовал истец, определить период пользования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части является правомерным.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 15 т.2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2006 по 27.01.2009, начисленные на сумму 80 000 руб. составили 21 573 руб. 43 коп.

Признав представленный ответчиком расчет правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 573 руб. 43 коп. Расчет ответчика истец не оспорил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-6520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова