Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3942/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3942/2009 Дело N А76-20486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армо-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-20486/2008 (судья Е.В. Титова), при участии в заседании: от Корпорации "Аутодеск" - Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2008), от ООО "Армо-Урал" - Харитоновой А.В. (паспорт, доверенность N 27 от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Аутодеск" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армо-Урал" (далее - ООО "Армо-Урал", ответчик) о взыскании 441 900 руб.компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин AutoCAD LT 2002, AutoCAD 2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации, не представлены полномочия юрисконсульта по Европе, Ближнему Востоку и Африке Джеймса О. Доннелла. Суд ошибочно указал на то, что полномочия указанного лица проверены нотариусом, однако из удостоверительной надписи следует, что суд удостоверил лишь факт подписания доверенности именно им. Доверенность от 20.09.2008 на имя Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. выдана от имени корпорации Бурцевым А.Н., однако наличие у него соответствующих полномочий не доказано. Доверенность от 09.07.2008 подтверждает полномочия Решетникова А.В. на совершение действий от имени ООО "Юсэтлекс", а не истца, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. Указанный в доверенностях адрес корпорации не совпадает с адресом официальной регистрации. Не доказан факт использования ответчиком установленной программы "Autodesk AutoCAD 2005", поскольку не обнаружено файлов, созданных с использованием указанного программного обеспечения, в связи с чем ответственность не может быть применена.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец полагает доводы жалобы несостоятельными, полномочия представителей корпорации подтверждены документами, соответствующими нормам международного права, оснований их оспаривать не имеется. Наличие контрафактных программ на жестких дисках, изъятых у ответчика, само по себе является нарушением авторских прав истца. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD", в том числе АutoCAD LT 2002, AutoCAD 2005, регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 47-50), ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пунктом 3 статьи 5 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), пунктом 2 статьи 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране), применяемым к настоящим правоотношениям в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о предоставлении правовой охраны вышеуказанным программным продуктам.

В соответствии со статьей 16 Закона об авторском праве, статьей 10 Закона о правовой охране автору программы принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

По смыслу статьи 30 Закона об авторском праве и статей 1 и 14 Закона о правовой охране, использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификация программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных (статья 10 Закона о правовой охране).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2006 следователем прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска с участием понятых произведен осмотр помещений "Армо-Урал". По окончании осмотра из помещений ответчика изъяты 4 системных блока, условные номера с 1-го по 4-ый (л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта N 10/к от 12.03-02.04.2007 (л.д. 16-24) на жестких дисках изъятых системных блоках имелись программные продукты, в том числе АutoCAD LT 2002 (системный блок N 1), AutoCAD 2005 (системные блоки N 3, N 4), обладающие существенными признаками контрафактности. Программы являлись рабочими, полнофункциональными, на системных блоках N 1, 4 обнаружены созданные и открытые с их помощью служебные документы.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.05.2007 (л.д. 12-13) ООО "Армо-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - жестких дисков, имеющих контрафактные компьютерные программы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правомерно указал на нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца, поскольку исходя из положений статьи 30 Закона об авторском и статьи 14 Закона о правовой охране использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, который отсутствовал у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов руб., определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Стоимость экземпляров программных продуктов правомерно определена судом на основании письма поставщика лицензионного программного обеспечения истца N 14ОЕ/030408 от 03.09.2008 (л.д. 28, 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доверенности не могут подтверждать надлежащим образом полномочия представителей истца, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из искового заявления (б/н от 20.08.2008) усматривается, что от имени истца оно подписано представителем по доверенности Решетниковым А.В. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Требования, предъявляемые законом к доверенности, определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" пришел к обоснованному выводу о подтверждении статуса и правоспособности истца материалами дела (л.д. 29-39).

Согласно генеральной доверенности от 05.06.2008 (л.д. 40-43) Корпорация уполномочила ООО "Юсэтлекс" от своего имени совершать все юридические действия по представительству ее интересов во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и/или смежных прав, в том числе во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, включая право оформлять, подписывать и подавать исковые заявления (пункт 4). Доверенность выдана на 1 календарный год с правом передоверия (пункт 12), подписана от имени корпорации юрисконсультом по Европе, Ближнему Востоку и Африке Джеймсом О. Доннеллом. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания его от имени корпорации удостоверены нотариусом Фритцем Сталем.

Таким же образом юрисконсультом по Европе, Ближнему Востоку и Африке Джеймсом О. Доннеллом выдана доверенность от 02.07.2008 с аналогичными полномочиями и сроком действия Бурцеву Андрею Николаевичу (л.д. 45).

Подлинность реквизитов указанных выше доверенностей удостоверена проставленными в соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, апостилем.

Впоследствии Бурцевым А.Н. выданы нотариально удостоверенные доверенности от 09.07.2008 (л.д. 51), от 20.09.2008 (л.д. 52), в соответствии с которыми полномочиями по представлению интересов корпорации (в том числе право на подписание и подачу искового заявления - часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наделены Решетников А.В. и Сергеев П.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Решетникова А.В. полномочий на подписание и подачу заявления от имени корпорации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии адреса, указанного на оспариваемых доверенностях с адресом регистрации корпорации, не может быть принят, поскольку законом данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для признания доверенности ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ООО "Армо-Урал", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-20486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армо-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева