Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4161/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4161/2009 Дело N А07-2872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-2872/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башцемент" (далее - ООО "Башцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", ответчик) о взыскании 2 391 279 руб. 23 коп., в том числе: 2 227 853 руб. 63 коп. - основной долг, 113 425 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 01.03.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен (л.д. 48) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания 113 425 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 01.03.2009, определением от 10.04.2009 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность обжалуемого решения. Суд первой инстанции не учел, что у начальника участка ООО "Строймастер" Хабирова Р.Х. отсутствовали полномочия на получение бетона по накладным N N 417, 419, 421 от 08.09.2008, NN 429,430 от 15.09.2008, N 432 от 16.09.2008, N 436 от 18.09.2008, N 438 от 23.09.2008. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика выдана на имя начальника отдела снабжения ООО "Строймастер" Истомина В.А., который должен был производить контроль качества поставляемого истцом бетона. Заключением ООО "Испытательная лаборатория" от 20.02.2009 подтверждено несоответствие качества поставленного ООО "Башцемент" ГОСТу. В указанной связи ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башцемент" стоимости поставленной некачественной продукции и возмещении связанных с указанной поставкой убытков, возбуждено производство по делу N А07-6191/2009, рассмотрение которого имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление ООО "Башцемент" указало на необоснованность доводов ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Хабирова Р.Х. явствовали из обстановки, является верным, поскольку передача продукции происходила на строительной площадке ООО "Строймастер". Несоблюдение ООО "Строймастер" порядка приемки поставленной продукции по качеству не освобождает его от обязанности по ее оплате.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

ООО "Башцемент" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "Башцемент" (Поставщик) и ООО "Строймастер" (Покупатель) подписан договор поставки N 57/08 (далее - договор) (л.д. 29-33), согласно предмету которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар согласно заявок (спецификаций) направленных поставщику покупателем и приложенных к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество продукции и сроки поставки, в соответствии с условиями договора, указываются заявках покупателя, цены указываются в выставленных поставщиком счетах. Поставка производится поставщиком на основании подписанного сторонами договора и заявок, направленных поставщику покупателем, а также оплаченных счетов. При подписанном обеими сторонами договоре допускается поставка на основании выставляемых поставщиком счетов, без заявок покупателя (пункт 1.3. договора).

При поставке продукции по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты признается только фактическое получение покупателем продукции в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является акцептом. Факт получения продукции оформляется товарной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанной в накладной (пункт 1.4. договора).

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику бетона в сентябре 2008 года по товарным накладным N N 417, 419, 421 от 08.09.2008 (л.д. 9-11), NN 429, 430 от 15.09.2008 (л.д. 12-13), N 432 от 16.09.2008 (л.д.14), N 436 от 18.09.2008 (л.д. 15), N 438 от 23.09.2008 (л.д. 16) на сумму 1 952 203 руб. 11 коп.

Указанное отражено в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 41), факт и обстоятельства подписания которого ответчиком не оспариваются.

Впоследствии истцом ответчику поставлен товар на товарной накладной N 468 от 14.10.2008 (л.д. 17) на сумму 325650 руб. 52 коп.

При оценке представленного сторонами договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом вышеназванного договора является товар, то при его подписании, условие о товаре подлежало согласованию сторонами в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из текста договора поставки N 57/08 от 25.08.2008, его условия не позволяют определить наименование товара, подлежащего поставке. Доказательств того, что покупателем направлялись какие-либо заявки (спецификации) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поставщиком доказательств направления отвечающих требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферт согласно пункту 1.4 договора также не представлено.

Спорные накладные, акт сверки ссылок на договор поставки N 57/08 не содержат. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что товар по спорным накладным поставлялся на условиях договора поставки N 57/08 от 25.08.2008 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 227 853 руб. 63 коп., количество полученного товара не оспаривается, доказательств его оплаты в установленном порядке ООО "Строймастер" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Довод ответчика о том, что бетон принят его работником Хабировым Р.Х., у которого отсутствовали полномочия на получение товара, в связи с чем им не мог быть осуществлен надлежащий контроль качества принятого товара, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе надлежащих (достоверных, относимых, допустимых и достаточных) доказательств.

Возражения ответчика по факту получения продукции по договору поставки касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти возражения должны быть проверены арбитражным судом, доводам ответчика о неполучении продукции и представления оппонентом ненадлежащих доказательств должна быть дана соответствующая оценка.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, о фальсификации доказательств, истребовании документов, назначении экспертизы не заявлялось. Акт сверки, в соответствии с которыми товар, поставленный по спорным накладным, оприходован ответчиком, накладные отражены в его бухгалтерском учете, не оспорен.

Из справки исх. N 1-004/2009 от 10.04.2009 (л.д. 42) следует, что принявший товар Хабиров Р.Х. является работником ответчика с 05.03.2008. Во всех представленных накладных в графе "Груз принял" имеется подпись указанного лица с расшифровкой и указанием должности, заверенная печатью ответчика. Ссылка заявителя на то, что Хабиров Р.Х. не наделен полномочием по осуществлению контроля качества принятого товара, для установления факта получения бетона ООО "Строймастер" правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия получившего товар лица явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть поставленного товара не соответствовала установленным требованиям к качеству, не подтвержден материалами дела. Определение о возвращении встречного искового заявления от 24.03.2009 (л.д. 37-38) ответчиком в установленном порядке не обжаловалось. Доказательств ненадлежащего качества товара в подтверждение указанного довода ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Из апелляционной жалобы и отзыва на неё усматривается, что поставка товара ненадлежащего качества является предметом самостоятельного иска, находящегося в производстве суда. Однако, ни истцом, ни ответчиком, документов в подтверждение этого обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-2872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова