Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4076/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4076/2009 Дело N А07-20099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-20099/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" - Латохина В.А. (доверенность б/н от 01.12.2008), Валиуллина А.Р. (доверенность б/н от 01.12.2008)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ООО "НПП НГО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" (далее - ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД", ответчик) о взыскании 177 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 07.06.2008 N 01/009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска: истец просил взыскать задолженность за изготовленное и поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи оборудования, так как единственным лицом, имеющим право на приёмку товара без доверенности, является генеральный директор. Товарно-транспортные накладные были направлены ответчику по почте, тогда как указанные накладные должны были быть подписаны в момент передачи товара. В нарушение условий договора, истец не передал ответчику вместе товаром техническую документацию, тогда как АГЗС является промышленно опасным объектом. Истец как подрядчик не исполнил обязанность по извещению ответчика об окончании выполнения работ. Акт был направлен по почте, тем самым заказчик был лишён права на приёмку выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку факт изготовления и передачи навеса АГЗС "Агидель" в количестве один комплект, истцу подтверждается материалами дела, в частности актом от 12.03.2009 подписанным со стороны ответчика уполномоченными лицами. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полно объеме, дополнив, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Югаз" - заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N 01/009, по условиям которого истец обязался спроектировать, изготовить, поставить в собственность ответчика и смонтировать навес АГЗС "Агидель" (1 комплект), а ответчик - принять оборудование, выполненные работы и оплатить их стоимость (л.д. 10-14).

В материалы дела представлен акт, согласно которому 28.10.2008 ответчик в лице начальника строительного участка Загитова А.С. принял навес АГЗС "Агидель" и работы по его монтажу, выполненные истцом. (л.д.15).

На листе дела 16 имеется сопроводительное письмо от 07.11.2008 исх. N 01/323 с отметкой о вручении, согласно которому истец просит вернуть подписанный акт выполненных работ, товарную накладную и произвести оплату по договору N 01/009 от 07.06.2008.

Согласно письму от 18.11.2008 исх. N 01/332 истец повторно направил в адрес ответчика: акт выполненных работ N 1 от 28.10.2008, товарную накладную 62 от 208.10.2008 и счет-фактуру 00000062 от 28.10.2008 с просьбой подписать указанные документы и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ (л.д. 17-20).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны осуществили совместный осмотр и обмер навеса АГЗС г. Агидель.

В акте от 12.03.2009 стороны зафиксировали тот факт, что истец осуществил поставку навеса АГСЗ, изготовленного в соответствие с разработанной истцом рабочей конструкторской документацией, навес доставлен транспортом исполнителя, установлен на фундаменте в ноябре 2008 года. (л.д.62-63).

Ответчик частично оплатил стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 N 182 на сумму 213 000 руб., от 07.07.2008 N 190 на сумму 50 000 руб., 05.08.2008 N 224 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 413 000 руб. (л.д.119-123).

Указывая на наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 177 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный и пришел к выводу о его незаключенности. Вместе с тем, установив факт поставки и выполнения работ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе договор N 01/009 от 07.06.2008 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. ст. 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договоров поставки, подряда.

Установив, что договор не содержит условий о сроке изготовления и поставки оборудования, а также сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его в целом незаключенным и применил к правоотношениям положения ст. 8, 153, 154, 309, 310 гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки оборудования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом выполненных работ от 28.10.2008, подписанным со стороны ответчика Заитовым А.С.(л.д.15).

Довод ответчика о том, что Загитов А.С. не имел права от имени ответчика принимать оборудование от истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку полномочия Загитова А.С. на подписание акта от 12.03.2009, составленного по результатам осмотра в ходе рассмотрения дела в суде не оспариваются ответчиком.

Непосредственно актом контрольного обмера от 12.03.2009, стороны зафиксировали факт передачи оборудования АГЗС ответчику. В акте стороны указали, что навес изготовлен в соответствие с разработанной истцом рабочей конструкторской документацией, доставлен его транспортом, установлен на фундаменте в ноябре 2008 года.

Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Рамазановым Ф.Я., начальником строительного участка Заитовым А.С., начальником рекламного отдела Гирфановым М.Х. (л.д.62-63).

Подписание уполномоченными лицами ответчика указанного акта свидетельствует о принятии им поставленного оборудования.

Учитывая изложенное у ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД", в силу ст. 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Стоимость оборудования, согласно товарной накладной 62 от 28.10.2008 и счету-фактуре 00000062 от 28.10.2008 составила 590 000 руб. (л.д.69,70). Данный факт ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями от 30.06.2008 N 182, от 07.07.2008 N 190, от 05.08.2008 N 224 подтверждается факт оплаты оборудования на сумму 413 000 руб. (л.д.119-123).

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 177 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 28.10.2008 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является генеральный директор ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД", не принимается. Факт передачи оборудования подтверждается, в том числе актом от 12.03.2009, подписанным от имени ответчика уполномоченными лицами. (л.д.62-63).

Ссылки ответчика на то, что товарно-транспортные накладные были направлены ответчику по почте, тогда как должны быть подписаны в момент передачи товара, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости навеса является наличие доказательств принятия им оборудования от истца. Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком навеса АГЗС (л.д.15, 62-63).

Утверждение ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД" о том, что в нарушение п.3.1 договора, истцом не исполнена обязанность по передаче технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку договор от 07.06.2008 N 01/009 является незаключенным, поэтому его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка указанию ответчика о том, что в акте от 12.03.2009 имеются замечания, отклоняется. Акт от 12.03.2009 со стороны ответчика подписан с примечаниями - указано об отсутствии покраски металлоконструкции, но её грунтовании (л.д.63 об.). Вместе с тем, при подписании указанного акта уполномоченные представители ответчика не заявили о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены - 590 000 руб.

Устное указание ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Югаз", являющегося заказчиком - застройщиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Югаз" в качестве третьего лица. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии результата разрешения спора по настоящему делу на права и законные интересы ООО "Югаз".

Доводы о том, то истец как подрядчик не исполнил обязанность по извещению ответчика об окончании выполнения работ, отклоняется, так как требований по оплате договора в части подрядных правоотношений истцом не заявлялось (после уточнения иска).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-20099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева