Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3982/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3982/2009 Дело N А07-131/2009

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой ГА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-131/2009 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башагросервис" (далее - ООО "Башагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моторостроительное управление" (далее - ЗАО "Моторостроительное управление", ответчик) о взыскании 43 048 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башагросервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании 43 048 руб. договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С ответчиком заключен договор на заправку автотранспорта нефтепродуктами с использованием заборной ведомости от 02.10.2007. Основной долг ЗАО "Моторостроительное управление" перечислен, однако ответчик не оплатил предусмотренную пунктом 4.6. договора сумму. Истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, суд необоснованно в нарушение статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по доказыванию не заявленных требований. Вывод суда о не достижении согласия по условиям договора в части взыскания договорной неустойки и незаключенности договора необоснован, поскольку суд не указал, на каких основаниях ответчик получал у истца ГСМ и производил оплату основного долга. Судом превышены полномочия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "Башагросервис" (эмитент) и ЗАО "Моторостроительное управление" (клиент) подписан договор б/н на заправку нефтепродуктами автотранспорта с использованием заборной ведомости (л.д. 13-14), в соответствии с п.1.1. которого клиент приобретает у эмитента нефтепродукты (далее - топливо) в объеме и ассортименте, указанном в заявке клиента на приобретение топлива.

В силу пунктов 4.1 договора топливо оплачивается клиентом на условиях предоплаты, установленным на дату выставления эмитентом счета, в котором указываются количество, ассортимент и цена топлива, подлежащие оплате.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что полученное клиентом без предварительной оплаты топливо оплачивается из расчета: цена договора плюс 20 процентов на основании отдельного счета-фактуры.

В подтверждение фактического отпуска ответчику нефтепродуктов истцом представлены ведомости (л.д. 22, 23).

Товар, полученный по ведомости, оплачен ответчиком платежными поручениями N 643 от 16.10.2007, N 42 от 09.01.2008, N (л.д.17, 17).

Полагая, что ответчик исполнил обязательство по договору не в полном объеме, так как не оплатил счет N 1 от 29.01.2008 на сумму 43 048 руб., выставленный на основании пункта 4.6 договора от 02.10.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательства по оплате неустойки истцом представлены письма, уведомления и претензии в адрес ответчика, а также счет N 1 от 29.01.2008 и доказательства их направления (л.д. 24-31, 44-49).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что договор от 02.10.2007 сторонами не заключен, доказательства согласования существенных условий отсутствуют, в связи с чем данный договор не порождает обязанностей, неисполнение которых положено истцом в обоснование иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что правовая природа взыскиваемой суммы определена истцом как договорная неустойка, установленная пунктом 4.6 договора от 02.10.2007.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные, и прочие условия.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор на заправку нефтепродуктами автотранспорта с использованием заборной ведомости от 02.10.2007 не позволяет определить ни наименование, ни количество товаров, поставляемых истцом ответчику.

Определением от 24.02.2008 (л.д. 52) суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование требований (заявки, накладные, счета-фактуры, доказательства отпуска нефтепродуктов ответчику), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание, что указанные документы в материалах дела не имеются, основания для вывода о заключенности договора отсутствуют. Представленная истцом ведомость (л.д.22-23) составлена им в одностороннем порядке, указанная ведомость, а также платежные документы ответчика ссылок на договор от 02.10.2007 не содержат. В связи с чем оснований считать, что заправка топлива по ведомости производилась на условиях договора от 02.10.2007 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно не удовлетворены судом.

Довод заявителя о превышении судом первой инстанции своих полномочий является несостоятельным, поскольку суд обязан проверить содержание договора, на котором основаны исковые требования, и его соответствие требованиям закона.

Поскольку незаключенность договора поставки не влечет безусловной недействительности сделок по передаче товара, в рамках настоящего спора не оспариваются разовые сделки и произведенная по ним оплата, довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал основания получения ответчиком у истца ГСМ и оплаты основного долга, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы заявителю следовало уплатить пошлину в размере 1000 руб., однако из платежного поручения N 96 от 28.04.2009 усматривается, что им оплачено только 861 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 139 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 139 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева