г. Челябинск
|
11 июня 2009 г.
|
N 18АП-4018/2009
Дело N А47-8147/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-8147/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга - Фадеевой О.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - директора Сайфутдинова Д.Г. (приказ N 2 от 12.03.2005),
УСТАНОВИЛ:
Управление здравоохранения администрации г. Оренбурга (далее - Управление здравоохранения, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) иск об обязании устранения недостатков выполненных работ - протекания кровли, в трёх местах сопряжения ендов, восстановление водостоков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли здания Управления здравоохранения, а также расходы по проведению обследования и оценки технического состояния кровли в размере 32 840 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта по устранению недостатков результата выполненной работы в размере 496 162 руб. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по проведению обследования и оценке технического состояния кровли в размере 32 840 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 423 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Антарес", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела путём направления почтовой корреспонденции по месту нахождения ООО "Антарес" - 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, д.14, кв.88.
Локальный сметный расчёт стоимости работ по устранению недостатков не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен заинтересованным лицом, содержит указание на стоимость работ по устранению недостатков превышающую договорную, а также включает в себя перечень работ, отличающийся от перечня работ, указанного в техническом заключении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что материалы дела содержат почтовые уведомления о направлении и получении ООО "Антарес" определений суда о назначении места и времени судебных разбирательств, а также о получении ответчиком копий всех документов, представленных истцом. Кроме того, доказательствами извещения ответчика являются расписки его представителя. Со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно приобщения технического заключения и локального сметного расчёта. Более того, ответчик признал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён муниципальный контракт N 8, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания Управления здравоохранения администрации г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, 44, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.22-26).
Согласно подписанному сторонами акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2007 года от 19.10.2007 N 2 ответчиком приняты выполненные истцом работы общей стоимостью 400 000 руб. (л.д.29-31).
В соответствие с разделом 2 муниципального контракта его цена составляет 400 000 руб., в том числе транспортные расходы, уплату таможенных платежей, налогов, сборов, других обязательных платежей, то есть является конечной. Расчёты между сторонами производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение трёх месяцев со дня подписания акта выполненных работ.
Платёжными поручениями от 31.10.2007 N 103524 и от 17.07.2007 N 065404 подтверждается осуществление истцом в пользу ответчика оплаты стоимости выполненных работ в размере 400 000 руб. (л.д.32-33).
Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны определили, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы не менее трёх лет.
Согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2008 стороны выявили недостатки выполненных работ, а именно: в трёх местах установлено затекание воды на чердак и затем в кабинеты; протечки происходят в местах расположения ендов; из-за протечек в кабинетах повреждены плитки подвесного потолка общей площадью 5 мI, штукатурка потолка и стен на площади 10 мI, разморожен один ряд кирпичей капитальной стены длиной 8 м (л.д.34).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2008 N 1-2-13/4/84 с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков работ в течение 10 дней, с учётом предварительного согласования вариантов указанных недостатков (л.д.35).
Письмом от 30.06.2008 N 7/2008 ответчик обязался выполнить гарантийный ремонт кровли здания Управления здравоохранения после установления благоприятных погодных условий (л.д.36).
Согласно письму от 25.08.2008 N 16/2008 ответчик обязался выполнить гарантийный ремонт кровли здания Управления здравоохранения в срок до 12.09.2008 (л.д.37).
В соответствие с письмом от 15.01.2009 N 2/2009 ответчик указал на невозможность выполнения работ по устранению недостатков, но обязался оплатить стоимость работ по их устранению сторонних организаций (л.д.78).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по устранению недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта недостатков работ в период действия гарантийного срока, а также неисполнения ответчиком обязанности по их устранению.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 3 ст. 724 указанного кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены 30.01.2008, то есть в период действия гарантийного срока.
Согласно технического заключения ООО "Инженерная группа "БСБ" по результатам обследования и оценки состояния кровли здания Управления здравоохранения для приведения конструкции кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: обработать увлажняемые в результате протекания кровли конструкции стропил антисептическим составом во избежание последующего развития процессов гниения, обеспечить соединение картин желоба на лежачий фальц (как указано в приложении В), обеспечить крепление водосборных воронок (как указано в приложении В), установить дополнительную водосборную воронку на пересечении осей 2 и 3, восстановить разрушенные водосборные воронки (л.д.88-119).
Локальным сметным расчётом определено, что стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 496 162 руб. (л.д.120-124).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, материалы дела содержат доказательства согласия ответчика осуществить оплату стоимости работ по устранению недостатков, выполненных иными организациями, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела путём направления почтовой корреспонденции по месту нахождения
