Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4090/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4090/2009 Дело N А76-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1971/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии в заседании представителя ООО "Регион-Продукт" - Э.П. Мешковой (паспорт, доверенность от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" (далее - ЗАО "Чебаркульская птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" (далее - ООО "Регион-Продукт") о взыскании основного долга в размере 529 634 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 732 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 529 634 руб. 95 коп. основного долга и 91 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 621 342 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Регион-Продукт" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие изложенных в оспариваемом судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд не учел, что по товарным накладным N Шер9113 от 23.08.2007, N 9523 от 31.08.2007, N 9524 от 31.08.2007 истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Поскольку нарушение условия о качестве поставленного товара является существенным, у ответчика возникает право одностороннего отказа от исполнения обязательства на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара и представленные в обоснование указанных доводов документы судом не оценены.

ООО "Птицефабрика "Чебаркульская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами заявителя не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При поставке продукции по спорным накладным истцом представлены все документы, подтверждающие качество товара. В соответствии с п.2.6. договора купли-продажи N П199 от 12.07.2007 право собственности на товар перешло к покупателю с момента его передачи. Приемка осуществлялась кладовщиком, ветеринарным врачом ответчика, претензий по качеству в порядке, установленном пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не заявлено. Актов о несоответствиях продукции по качеству сторонами не составлено. Все выявленные признаки некачественности свидетельствуют о том, что продукция хранилась и транспортировалась ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу - закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ЗАО "Чебаркульская птица" (продавец) и ООО "Регион-Продукт" (покупатель) заключен договор N П199 (л.д. 9-10) согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора определен перечень наименования товара: мясо птицы, яйцо куриное, консервы с мясом птицы, яичный порошок и другой. Иные показатели, характеризующие товар (наименование, вид, категория, ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара, цена) указываются в товарных накладных счетах-фактурах, спецификациях.

Согласно пункту 2.4. договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара согласно данных товарной накладной.

Приёмка товара по количеству и качеству при доставке автотранспортом производится в момент разгрузки с участием водителя (экспедитора); передача товара считается произведённой уполномоченному лицу, если подпись в графе "груз получил" заверена печатью (штампом) грузополучателя.

Товар передается по ценам, которые согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной либо в протоколе согласования цены либо в спецификации (НДС не предусмотрен). Предварительная оплата за товар производится в любой разрешенной законом форме. В случае образования задолженности по договору покупатель обязан ее перечислить в пятидневный срок с момента установления (п.п. 4.1., 4.2., 4.5. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, сроки для предъявления и рассмотрения претензий - 15 календарных дней, кроме сокращённого срока 3 дня для рассмотрения требований погашения долга по оплате товара. Претензии по истечении 15 дней к рассмотрению не принимаются за исключением претензий о погашении долга.

Срок действия настоящего договора согласован со дня его заключения до 31.12.2007.

Предметом иска является неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N Шер-9113 от 23.08.2007 (л.д. 60), N Шер-9523 от 31.08.2007 (л.д. 57), N Шер-9524 от 31.08.2007 (л.д. 59), в соответствии с которыми истец передал ответчику товар на общую сумму 540 960 руб.

Соответствие товара установленным требованиям по качеству подтверждается ветеринарными справками N 52-25/709789 от 23.08.2007 (л.д. 60), N 52-25/713707 от 13.09.2007 (л.д. 56), качественными удостоверениями (л.д. 54, 55).

Платежным поручением N 77 от 28.08.2007 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., из которых 11 325 руб. 05 коп. истец учел в качестве оплаты товара по накладной N Шер-9113 от 23.08.2007 (л.д. 28), что не оспаривается ответчиком.

Накладные N Шер-9523 от 31.08.2007, N Шер-9524 от 31.08.2007 не оплачены полностью. Задолженность по расчету истца составила 529 634 руб. 95 коп. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционного суда, размер задолженности ответчик не оспаривает, однако, считает, что имеются основания для отказа от исполнения договора в этой части в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензией от 22.07.2008 исх. N 961, получение которой ответчик не отрицает, истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 529 634 руб. 95 коп. по договору N П199 от 12.07.2007.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты стоимости полученного товара в размере 529 634 руб. 95 коп. и обоснованности иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, обоснованно установив, что ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 135 732 руб. 52 коп. (л.д. 7), суд правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно произведен подсчет дней просрочки оплаты поставленного товара.

Расчет правильно произведен судом исходя из суммы долга по каждой товарной накладной, ставки рефинансирования на дату обращения с иском в арбитражный суд - 13% ( с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; и пункта 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд верно определил, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 707 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2.6 договора покупатель обязан при установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия по качеству уведомить продавца в течение 24 часов, отметка в товарно-транспортной накладной и составление акта о расхождении (несоответствии) обязательны. При возникновении разногласий по качеству заключение компетентных органов (ФГУ аккредитованной лаборатории, БТЭ, Торгово-промышленной палаты) являются обязательным для сторон. До проведения производственной экспертизы качества товара покупатель не должен допускать его размораживания.

Претензию по качеству товара покупатель вправе предъявить только в течение срока годности товара, при условии представления продавцу документов, подтверждающих соблюдение условий транспортировки для вида товара (если доставка осуществляется транспортом покупателя), а также условий хранения и реализации товара; продавец гарантирует, что истечение срока годности товара, установленного государственными стандартами, иными нормативными документами и (или) указанного производителем на упаковке товара сопроводительных документах в момент поставки не превышает 1/3 от общего срока годности товара (п. 2.7. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что при направлении претензии к акту приемки должны быть приложены документы, указанные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Содержание указанных актов должно соответствовать вышеназванным инструкциям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N -7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если при приемке продукции будет обнаружено его несоответствие качеству, комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции N П-7)

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

В обоснование довода о правомерности отказа от исполнения договора в части оплаты накладных N Шер-9113 от 23.08.2007, N Шер-9523 от 31.08.2007, N Шер-9524 от 31.08.2007 ответчик ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- по накладным N 344, N 340 от 31.08.2007 (л.д.62, 64) ответчик передал полученный от истца товар своему покупателю индивидуальному предпринимателю Клюкину А.В. (далее - ИП Клюкин А.В.) в г.Пермь в количестве 26851,367 кг. В подтверждение условий транспортировки товара представлен договор-заявка от 31.08.2007 (л.д.61). Актом обследования предприятия от 06.09.2007, составленным ГОУ "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что мясо цыплят-бройлеров, поступившее ИП Клюкину А.В. по накладным N 344, 340 от 31.08.2007, ветеринарная справка N 52-25/622330 от 31.08.2007, N 52-25/622326, непригодно на пищевые цели. Произведены отборы проб продовольственного сырья, по результатам которых выдано заключение-предписание N 40-40/000248 от 07.09.2007, которым предписано направить продукцию в количестве 26851,367 кг на утилизацию (л.д.72). В подтверждение обеспечения условий хранения товара представлена справка от 21.09.2007 о соблюдении температурного режима в холодильной камере в помещениях ООО Торговая база "Гастроном" (г.Пермь, ул.3-я Водопроводная, 1). 04.09.2007 ИП Клюкиным А.В. ответчику заявлена претензия (л.д.66).

- акт N 005637 от 06.09.2007 ОГУ "Челябинская ветстанция" от 06.09.207 (л.д.76) о проведении экспертизы мяса, размер партии 714,9 кг, протокол испытаний N 3280 от 07.09.2007, заключение-предписание ОГУ "Челябинская ветстанция" N 005637 от 14.09.2007, в соответствии с которым мясо ЦБ (1 кат.) в количестве 714,9 кг по товарной накладной N 9447 от 30.08.2007 призано недоброкачественным (л.д.80);

- акт отбора проб N 0329 от 19.09.2007 (л.д.83) в отношении товара по накладной N 5621 от 17.09.2007 в количестве 153936 кг, ветеринарно-санитарное предписание от 04.10.2007 N 138 о направлении указанной партии на утилизацию (л.д.86);

- претензионные письма индивидуальных предпринимателей Асмуса А.А., Шарафутдиновой Г.М. (л.д.90, 91);

- программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических предприятий на оптовом продовольственном складе ООО "РегионПродукт" (л.д.92);

- выписка из журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования ООО "РегионПродукт" (л.д.93-95).

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом по накладным N Шер-9113 от 23.08.2007, N Шер-9523 от 31.08.2007, N Шер-9524 от 31.08.2007 товара ненадлежащего качества. Как следует из спорных накладных истец поставил ответчику мясо цыпленка бройлера 1 кат. (заморож.) в количестве 9 408 кг, которые сопровождались ветеринарными справками N 52-25/709789 от 23.08.2007 (л.д. 60), N 52-25/713707 от 13.09.2007 (л.д. 56), качественными удостоверениями (л.д. 54, 55). В то время как вышеуказанные документы составлены в отношении иного количества товара, содержат ссылки на другие сопроводительные документы. В связи с чем сделать вывод о том, что заключения ветеринарных служб составлялись в отношении товара, переданного истцом по накладным NШер-9113 от 23.08.2007, N Шер-9523 от 31.08.2007, N Шер-9524 от 31.08.2007, не представляется возможность.

Документы имеют и иные расхождения. Так из акта обследования предприятия от 06.09.2007, составленного ГОУ "Пермская станция по борьбе с болезнями животных", следует, что товар по накладным N 344, N 340 от 31.08.2007 поступил на двух автомашинах, на склад по адресу ул.3-я Водопроводная, 5 выгружено 6 847,367 кг, на склад по адресу Шоссе Космонавтов, 297 - 20004 кг (л.д.67). Справкой от 21.09.2007 подтверждено соблюдение температурного режима в холодильной камере в помещениях ООО Торговая база "Гастроном" по адресу г.Пермь, ул.3-я Водопроводная, 1. Договор-заявка на транспортировку груза представлен только в отношении одной машины. В связи с чем доказательств, подтверждающих соблюдение условий хранения товара при его транспортировке и реализации в деле не имеется.

Ответчик 05.09.2007 передал истцу претензию от 04.09.2007 N 41 (л.д. 73) с требованием забрать некачественный товар, в том числе, по товарной накладной N Шер 9524 от 31.08.2007 (4 608 кг), компенсировав транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г. Челябинск, г. Пермь, г. Челябинск, и уменьшить сумму долга, за продукцию полученную ранее.

Доказательств представления с претензией иных установленных условиями договора документов ответчик в материалы дела не представил. Заявленных в соответствии с условиями договора поставки претензий о ненадлежащем качестве товара, поставленного по накладным N Шер 9113, 9523 материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные представленные ответчиком доказательства не соотносятся со спорными поставками. Доказательств вызова представителя истца в установленном порядке и сроки для составления акта в связи с выявленным несоответствием товара требованиям по качеству, принятия мер для предотвращения смешения товара с другой однородной продукцией не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что поставлен товар ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа от исполнения договора в части оплаты полученного товара не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева