Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3354/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3354/2009 Дело N А76-26661/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26661/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Захарова С.П. (директор, приказ N1 от 20.12.2002),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - ИП Фраас Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика 362 171 руб. 90 коп. (л.д.31).

В апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не было объявлено определения по результатам рассмотрения заявленного ООО "Вариант" ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда. Ответчик также полагает, что судом не исследовался вопрос о том кто и по каким основаниям получил товар. ООО "Вариант" указало, что платежи проводились за товар, полученный по другим сделкам с другими назначениями платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 5/Г от 11.01.2008 (л.д.9-10).

Согласно п.1.1 договора ИП Фраас Е.В. (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель) продукцию в ассортименте, согласованном с покупателем, и в сроки, предусмотренные настоящим договором согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена за поставляемую продукцию указывается в согласованном счете либо накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2 договора расчет за каждую поставленную партию производится путем перечисления в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем, либо по дополнительному письменному соглашению сторон.

Срок договора до 31.12.2008 либо до полного выполнения сторонами обязательств (п. 7.1).

Факт получения ответчиком товара на сумму 635 100 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная N 8304 от 13.05.2008).

Поскольку свои обязательства ООО "Вариант" исполнило ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 11 января 2008 г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылок на договор поставки от 11.01.2008.

Поскольку в договоре от 11 января 2008 г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не может считаться заключенным (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленной в материалы дела накладной от 13.05.2008 N 8304 товар (подсолнечное масло "Лико" 5 л.раф. в количестве 2190 упаковок, общим весом нетто 9855 кг. на сумму 635 100 руб.) был передан истцом и принят со стороны ответчика зав. складом Карповой Е.Н. с приложением на накладной оттиска печати (л.д. 11). Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленной печати, а также отсутствия правоотношений с Карповой Е.Н. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о передаче товара надлежащему лицу. На спорной накладной имеется отметка, о принятии товара заведующим складом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны ответчика сомнению.

Учитывая частичную оплату ответчиком товара, всего на сумму 272928, 10 руб. (л.д. 32, 43-58) и ходатайство истца об уменьшении исковых требований (л.д. 31) суд обоснованно определил задолженность в сумме 362171, 90 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 362171, 90 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарная накладная от имени получателя подписана неуполномоченным лицом. Доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени ответчика (ООО "Вариант") в товарной накладной расписался его работник (зав.складом Карпова Е.Н.) с приложением штампа организации.

Доверенности, выданной ответчиком указанным работникам, в материалах дела нет. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Поскольку товар вручался работнику ответчика (ООО "Вариант"), а в накладной проставлен штамп ООО "Вариант", следует считать, что полномочия работника ответчика на приемку товара явствовали из обстановки.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения по ней товара ответчиком. Так из претензионного письма ООО "Вариант" от 17.10.2008 исх N 203 (л.д. 60) следует, что товар по накладной N 8304 от ИП Фраас Е.В. компанией ООО "Вариант" принят.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих свои доводы. ООО "Вариант" также не представило в материалы дела и доказательств того, что лицо, подписавшее спорную накладную, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод ответчика о том, что ООО "Вариант" платежи проводились за товар, полученный по другим сделкам с другими назначениями платежа несостоятелен.

Отсутствие в платежных поручениях (л.д. 32, 43-58) указаний на договор и накладную не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку решение принято в пределах заявленных исковых требований. Более того, доказательств того, что оплата произведена ответчиком по иным основаниям ООО "Вариант" в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что судом не было объявлено определения по результатам рассмотрения заявленного ООО "Вариант" ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда проверена апелляционным судом и признана необоснованной. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено, что отражено в оспариваемом решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 (л.д. 72).

Согласно п.5.7 названного договора все споры, возникшие в связи с исполнением договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия по спору между сторонами путем переговоров, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации спор передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 5.8).

Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально, товарная накладная подписана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, и скреплена печатью ООО "Вариант". Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вариант" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4400 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета 4400 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 N 471.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова