Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-1814/2008

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3856/2009 Дело N А76-20159/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-20159/2007 (судья А.П. Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" - Гвоздевой О.А. (доверенность от 20.05.2008), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" Бобина В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Титан" - Твеленевой Е.О. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - Бобин В.А.).

20.05.2008 в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 623 254 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 требования ОАО "Челиндбанк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские окна" в сумме 11 623 254 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 11 568 175 руб. 39 коп. по кредитным договорам, 55 079 руб. 24 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

18.03.2009 ОАО "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об учете требований, установленных определением арбитражного суда от 24.07.2008 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 требование ОАО "Челиндбанк" в размере 11 623 254 руб. 24 коп. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Русские окна" как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Русские окна" просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение изменило содержание определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-20159/07. Обжалуемое определение противоречит пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок конкурсного производства заканчивается 20.05.2009.

ОАО "Челиндбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов: ОАО "Челиндбанк", общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф", общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Инвест" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Русские окна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Титан" доводы апелляционной жалобы должника поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ОАО "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Русские окна" задолженности в сумме 11 623 254 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 требование ОАО "Челиндбанк" установлено и включено в третью очередь реестра.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06.08.2007 по делу N 2-993/07, которым с ООО "Русские окна", Бабкина Андрея Юрьевича, Мокрова Владимира Викторовича в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана кредиторская задолженность в сумме 11 568 175 руб. 39 коп. по кредитным договорам N С-0611489/06 от 24.03.2006, N К-0509167/06 от 16.12.2005, N К-0504989/06 от 25.04.2005, N С-0507854 от 10.10.2005, и исполнительным листом N 2-993/2007 на принудительное взыскание решения суда.

18.03.2009 ОАО "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об учете требования, установленного определением арбитражного суда от 24.07.2008, как обеспеченного залогом имущества должника.

Ходатайство основано на дополнительном решении Ленинского районного суда города Челябинска от 11.08.2007 по делу N 2-993/07 об обращении взыскания на имущество должника, заложенное по договорам от 25.04.2005 N О-0504993/06, N О-0504997/06, от 16.12.2005 N О-0509168/06, от 10.10.2005 N О-0507855/06, от 24.03.2006 N О-0611494/06.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование банка обеспечено залогом имущество должника. Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ходатайство банка не подлежит удовлетворению в связи с тем, что определение арбитражного суда от 24.07.2008 вступило в законную силу, не было обжаловано. Поскольку банк не заявлял об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд данное требование не рассматривал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данное требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии данный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Заявление не является ходатайством об исправлении опечатки.

Ссылка должника на нарушение арбитражным судом при установлении требования норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неправильном толковании положений статей 138 Закона о банкротстве и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-20159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев