Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3522/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-3522/2009 Дело N А07-3023/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Головина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 года по делу N А07-3023/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - Булатовой А.Р. (доверенность N 1340 от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Головину А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Головин) признать действия пристава Головина незаконными, нарушающими права предпринимателя в результате неправильного списания денежных средств, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2008 N 32474, и признать недействительным указанное постановление (с учетом уточненных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований - л.д. 64-65).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа" (далее - взыскатель, ООО ЧОП "Альфа", общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2009) по настоящему делу требования должника удовлетворены частично - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, нарушающими права ИП Кузнецова, в результате неправильного списания денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований (относительно исполнительского сбора) отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в отказанной части и обжаловал его в апелляционном порядке, указав следующее.

Судом не учтены положения п. 2 ст. 14, п. 12 ст. 30 и неправильно истолкована ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтено содержание оспоренного постановления, принятого со ссылками на п. 8 ст. 30, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в нем указан срок для добровольного исполнения 25.11.2008.

С 20.11.2008 (момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) по 25.11.2008 срок для добровольного исполнения составляет лишь 4 дня. Поэтому постановление от 27.12.2008 N 32474 является незаконным и необоснованным, принято с нарушением п. 12 ст. 30, п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит смыслу п. 1 ст. 112 названного Закона.

Уважительность причин неисполнения исполнительного документа подтверждается незаконным списанием денежных средств в период отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства 10, 11, 12, 15, 16 декабря 2008 года, последовавших в связи с незаконным наложением 09.12.2008 ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в трех банках.

На основании изложенного просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа о признании недействительным постановления от 27.12.2008 N 32474 и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Заинтересованное лицо также не согласилось с судебным актом и обжаловало его в части удовлетворенных судом требований должника.

По мнению пристава Головина постановления об аресте и списании денежных средств с расчетных счетов должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем 09.12.2008, приняты к исполнению кредитными организациями 10.12.2008 и 12.12.2008, то есть по истечении срока, на который были отложены исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель на момент принятия судом определения от 12.12.2008 о приостановлении исполнительных действий не располагал данной информацией, поскольку это определение предъявлено должником заинтересованному лицу только 15.12.2008, в связи с чем в этот день постановления об аресте денежных средств отменены - банками приняты к исполнению 16.12.2008.

Следовательно, суд необоснованно установил нарушение ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны пристава Головина, поскольку в период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения не применялись.

Кроме того, взысканные денежные средства в период с 12.12.2008 по 29.12.2008 находились на депозитном счете районного отдела судебных приставов, 29.12.2008 долг в размере 998887 руб. 29 коп. перечислен взыскателю. Поэтому прав и законных интересов предпринимателя судебный пристав-исполнитель не нарушил.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев. Однако, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя - десять дней. При этом обжалование вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в суд лишь в марте 2009 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока не заявлял, причин уважительности пропуска этого срока не доказал.

Просит отменить судебный акт о частичном удовлетворении жалобы ИП Кузнецова, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава Головина, УФССП и ООО ЧОП "Альфа".

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы предпринимателя по основаниям, в ней указанным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя должника, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Андрей Владимирович, 23.11.1966 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2002 году, ОГРН 304027804900062, ИНН 027714132826 (л.д. 108-109).

Вступившим в законную силу 15.10.2008 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7417/2008 с ИП Кузнецова в пользу ООО ЧОП "Альфа" взыскано 984680 руб. 83 коп. долга и 14207 руб. 29 коп. государственной пошлины, на основании чего 13.11.2008 выдан исполнительный лист N 137436 (л.д. 33).

На основании указанного исполнительного документа пристав Головин 17.11.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/7/32474/5/2008, копию которого должник получил на руки 20.11.2008 (л.д. 8-9, 34-35).

Пристав Головин 26.11.2008 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 26.11.2008 по 10.12.2008 включительно (л.д. 7, 53).

Из дела усматривается и не оспаривается лицами, в нем участвующими, что 09.12.2008 пристав Головин вынес несколько постановлений об аресте и списании денежных средств с расчетных счетов ИП Кузнецова в кредитных организациях - ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Уралсиб" и ОСБ N 8598, которые направил в банки сопроводительными письмами от 09.12.2008 для исполнения (л.д. 37).

В связи с указанным, названными банками в период с 10.12.2008 по 16.12.2008 платежными ордерами вся сумма задолженности списана на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы (л.д. 20-29).

12 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7417/2008 заявление предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство N 80/7/32474/5/2008 приостановлено до рассмотрения жалобы заявителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (л.д. 12-14, 39-41).

Пристав Головин постановлением от 15.12.2008 на основании названного определения суда приостановил исполнительное производство по тому же основанию (л.д. 36).

Кроме того, постановлениями от 15.12.2008 заинтересованное лицо сняло аресты с денежных средств должника, находящихся в банках (л.д. 38).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2008 N Ф09-9462/08-С4 в части взыскания с должника в пользу общества указанной суммы задолженности постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 оставил без изменения (л.д. 42-47).

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 24.12.2008 возобновил исполнительное производство N 80/7/32474/5/2008, руководствуясь которым, пристав Головин 26.12.2008 вынес постановление о возобновлении названного исполнительного производства (л.д. 48-49, 50).

В связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин должником в срок до 25.11.2008 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 27.12.2008 вынес постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 69922 руб. 11 коп. (л.д. 5, 52).

Платежным поручением от 29.12.2008 N 3098 судебный пристав-исполнитель перечислил с депозита Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 998887 руб. 29 коп. на расчетный счет взыскателя - ООО ЧОП "Альфа", чем требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (л.д. 51).

Считая, что судебный пристав-исполнитель, нарушая права ИП Кузнецова, совершил незаконные действия по неправильному списанию денежных средств с расчетных счетов в банках и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в результате неправильного списания денежных средств, суд исходил из наличия постановления об отложении исполнительных действий на срок до 10.12.2008 и приостановления исполнительного производства по определению суда от 12.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий заинтересованного лица по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2008 N 32474, и признании недействительным этого постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем действующее законодательство об исполнительном производстве не нарушено, как и права заявителя. При этом суд указал, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть поставлена в зависимость от совершения должником в дальнейшем действий по исполнению исполнительного документа, а также в зависимость от того, совершал ли судебный пристав-исполнитель действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему спору таким федеральным законом является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, это не лишает заявителя права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела видно, что пристав Головин своевременно, с соблюдением требований ст. 30 Закона N 229-ФЗ, 17.11.2008 возбудил исполнительное производство N 80/7/32474/5/2008, постановление о чем 20.11.2008 вручено должнику под роспись (л.д. 34-35).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок со дня его получения 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскиваемую сумму перечислить в указанный срок на расчетный счет заинтересованного лица.

Кроме того, пунктом 3 этого документа должнику предлагается немедленно по получению настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На должника возложена обязанность явиться 25.11.2008 к судебному приставу-исполнителю по указанному адресу, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предпринимателю предложено немедленно надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя - пункт 4 постановления.

Пунктом 6 постановления заинтересованное лицо разъяснило предпринимателю возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Однако в материалах дела имеется и его подлинность сторонами не оспаривается - постановление от 26.11.2008 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 7).

В установочной части данного документа указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий и мер - подача кассационной жалобы в Верховный суд РБ. По инициативе лица рассмотрен вопрос об указанном отложении со ссылкой на ст. 38 Закона N 229-ФЗ и обязанность судебного пристава-исполнителя это сделать на основании судебного акта.

При этом никакой кассационной жалобы в Верховный суд РБ не подавалось, в дело не представлено, как и отсутствуют определение суда, принятое в соответствии с требованиями ст. 328 АПК РФ, соответствующее заявление взыскателя.

Исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения этим процессуальным документов отложены с 26.11.2008 по 10.12.2008 включительно.

В деле отсутствуют доказательства отмены в установленном законом порядке в срок до 09.12.2008 либо вынесения в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановления об исправлении описки в части даты окончания действия постановления от 26.11.2008 при том, что согласно требованиям ч. 4 ст. 14 и ст. 38 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом 09.12.2008 постановлений об аресте и списании денежных средств с расчетных счетов предпринимателя в банках, направление их в кредитные учреждения для исполнения в ситуации, когда судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок по 10.12.2008 включительно, является однозначно незаконным.

Дальнейшее списание денежных средств, в том числе и после вынесения судом 12.12.2008 определения о приостановлении исполнительного производства, не имеет правового значения для разрешения по существу требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы пристава Головина необоснованны по вышеназванным мотивам.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем срока для обращения с настоящими требованиями в суд несостоятельна.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как уже указано выше, таким федеральным законом в данном споре является Закон N 229-ФЗ, статьей 122 которого предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу законодательства об исполнительном производстве все действия (бездействие) и принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристав-исполнителя могут быть обжалованы в соответствующий суд в течение сокращенного, в отличие от Кодекса, срока - десяти дней, пропуск которого по уважительной причине и соответствующем ходатайстве может быть восстановлен.

Тем не менее, зарегистрированное 17.02.2009 заявление ИП Кузнецова по настоящему делу принято арбитражным судом к производству и требования, в нем содержащиеся, рассмотрены по существу. Следовательно, суд посчитал указанный срок для обжалования не пропущенным либо автоматически восстановил его, что является правом суда первой инстанции и не нарушает прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, а гарантирует участникам экономических отношений право на судебную защиту.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом и доводы ИП Кузнецова, изложенные им в своей апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением от 17.11.2008 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

ИП Кузнецов получил названное постановление 20.11.2008.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

20 ноября 2008 года являлся днем недели - четверг, следовательно, рабочими днями для исчисления указанного пятидневного срока следует считать 20-21-24-25-26 ноября 2008 года.

В связи с этим установленный заинтересованным лицом срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа оканчивался бы не 25.11.2008, как указано приставом Головиным в постановлении от 27.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, а 26.11.2008.

При этом с 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и принудительные меры по 10.12.2008 включительно.

Однако по состоянию на 11.12.2008, являвшееся рабочим днем, действие названного постановления от 26.11.2008 окончилось, а иных правовых оснований (приостановление судом определением от 12.12.2008 и судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2008 исполнительного производства) для неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, не имелось.

Кроме того, поступившие заинтересованному лицу 09.12.2008 документы об убытии ИП Кузнецова в длительную служебную командировку с просьбой приостановить исполнительное производство N 80/7/32474/5/2008, не являлись для пристава Головина правовым основанием для этого, поскольку такового в ст. 40 Закона N 229-ФЗ не содержится.

Правом приостановления исполнительного производства по такому основанию обладает только суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, о чем должен быть соответствующий судебный акт.

Таковой принят судом лишь 12.12.2008, при чем из определения от 12.12.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан безусловно не видно, что пристав Головин привлекался по делу в качестве лица, участвующего в деле, извещался о времени и месте судебного заседания 12.12.2008 надлежащим образом.

Таким образом, установленный должнику судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.12.2008 при отсутствии со стороны заявителя доказательств добровольного полного или частичного возмещения взыскателю суммы взысканной задолженности, несмотря на принудительное частичное списание кредитными учреждениями 10 и 11 декабря 2008 долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 27.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, не нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере.

Этот вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела, несмотря на принудительное списание денежных средств предпринимателя с расчетных счетов в банках в период с 10 по 16 декабря 2008 года, что соответствует задачам, продекларированным в ст. 16 Кодекса и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 года по делу N А07-3023/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Головина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин