Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4025/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2009 г. N 18АП-4025/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4025/2009 Дело N А07-278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-278/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества "Газпромбанк"" - Головачева О.В. (доверенность от 25.12.2008), Акимова Д.А. (доверенность от 03.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - Мутагарова Р.Р. (доверенность от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянный город" (далее - ООО "Серебрянный город", ответчик) о взыскании 16 99 918 руб. 42 коп. основного долга, 225 231 руб. 49 коп. процентов, 193 956 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 860 руб. 34 коп. пени за несвоевременное погашение процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 19 552 362 руб. 17 коп., в том числе 16 993 978 руб. 72 коп. основного долга, 959 644 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 569 248 руб. 04 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 29 490 руб.55 коп. пени за несвоевременное погашение процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009 исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Серебрянный город" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Подпись генерального директора на уведомлениях истца о повышении процентных ставок лишь подтверждает получение данных уведомлений, но не свидетельствует о согласовании ответчиком увеличения процентной ставки. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску ответчика к истцу о признании договора N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 недействительным.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что для выяснения обстоятельств соответствия или несоответствия договора кредитования закону отсутствовала необходимость ожидания результатов рассмотрения дела по иску ООО "Серебряный город" к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным договора кредитования. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-6065/2009 по указанному иску, в связи с подачей которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, 08 мая 2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что изменение процентной ставки по договору кредитования в одностороннем порядке предусмотрено п.3.3 спорного договора. Действительность спорного договора кредитования и правомерность повышения истцом процентной ставки по нему также установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6065/2009 от 08.05.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключен договор кредитования в форме овердрафта N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта путем исполнения расчётных документов заёмщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчётном счёте заёмщика, а заёмщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. Срок действия договора заканчивается 20.02.2009 (л.д.15-20).

Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заёмщику кредитам) установлен в размере 17 000 000 руб. (п.1.3.1 договора).

Срок пользования отдельными кредитами в пределах лимита овердрафта составляет 30 дней (1.3.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, начисленные за предыдущий месяц, в день окончания срока пользования каждым отдельным кредитом согласно п. 1.3.3 договора.

Согласно п. 4.4.6 договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств на расчётном счёте, достаточных для полного погашения задолженности по кредиту и процентов за кредит в сроки, предусмотренные договором кредитования.

В соответствии с п. 2.6 договора погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока действия отдельного кредита осуществляется банком путём безакцептного списания имеющегося на конец операционного дня остатка средств на расчётном счёте заёмщика, указанном в п. 1.1 настоящего договора. При этом погашение задолженности по процентом производиться с учётом сроков уплаты процентов, определённых п.3.1 договора кредитования.

В соответствии с порядком, указанным в пункте 2.1 договора, ответчику истцом было предоставлено 80 кредитов, из них погашены 69 кредитов.

Процентная ставка за пользование кредитами составляла: с 22.02.2008 - 10% годовых, с 15.10.2008 -15% годовых, с 17.12.2008 -19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.5 договора процентная ставка изменялась, путём направления курьерской почтой почтовых уведомлений (л.д.21,30).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредиты на сумму 19 005 176 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.22-29, 31-33) и выписками с лицевого счёта (л.д. 37-50).

Ссылаясь на то, что по наступлению сроков возврата кредитов -10.12.2008 кредит был погашен частично, по наступлению сроков возврата 11.12.2008, 12.12.2008, 17.12.2008, 19.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008 кредиты и проценты за их пользование не были погашены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процентные ставки повышены истцом без согласования с ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1.5 договора банк имеет права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитами, предварительно письменно уведомив заёмщика в порядке установленном п.3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора размер процентной ставки может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования банка России и изменением конъюнктуры рынка. В этом случае банк направляет заемщику курьерской почтой или телеграммой уведомление о намерении изменить процентную ставку, которое заёмщик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить все представленные кредиты в течение 10 рабочих дней с даты отправления уведомления. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного десятидневного срока.

Учитывая изложенное, при изменении истцом размера процентной ставки за пользование кредитом согласием ответчика является отсутствие оплаты по кредитам.

Из материалов дела, следует, что уведомления N ПИ16/2634 от 01.10.2008 и N Пи16/3296 от 28.11.2008 были получены ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО "Серебряный город" - Янбекова Р.Ш. Доказательств погашения кредитов в порядке п.3.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом с учетом повышения процентной ставки, произведенной в установленном спорном договоре порядке.

Что касается ходатайства заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев представленное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО "Серебряный город" обязательств, выразившихся в задержке уплаты кредитов, ответчиком представлено не было, следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску ответчика к истцу о признании договора N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 недействительным, подлежит отклонению.

Также, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А07-6065/2009 по иску ответчика к истцу о признании договора N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 недействительным.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции по делу А07-6065/2009 было изготовлено в полном объеме 08.05.2009.

Доказательств направления апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, на момент рассмотрение настоящей апелляционной жалобы решение суда от 08.05.2009 вступило в законную силу 09.06.2009, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.