Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3366/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3366/2009 Дело N А47-7590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 года по делу N А47-7590/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Морозовой Е.М. (доверенность N 1-юр от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Дмитрия Владимировича (далее - ИП Сапрыкин Д.В.) 693 895 руб. 78 коп. убытков в связи повреждением груза.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён военный склад N 892.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орский мясокомбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что ответчик нарушил условия перевозки в части соблюдения температурного режима. По его мнению, неисполнение ответчиком своих обязанностей по перевозке привело к утрате качественных показателей груза и значительному снижению цены товара.

ИП Сапрыкин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в суд первой инстанции им представлены документальные доказательства, исключающие вину в причинении убытков. Утверждает, что груз сопровождался экспедитором Стравинской В.П. и прибыл в пункт назначения в исправном рефрижераторе, с установленным температурным режимом холодильника и исправными пломбами. Считает, что качественные характеристики мяса в процессе транспортировки не менялись, а изначально не соответствовали заявленным ГОСТам и поэтому грузополучатель отказался от приёмки мяса, о чём указал в акте забраковки продовольствия от 14.04.2008, проведённой при участии экспедитора истца. Утверждает, что после возврата груза 17.04.2008 грузоотправитель держал рефрижератор в течение 4 часов открытым и составил акт без участия перевозчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ИП Сапрыкиным Д.В. (исполнитель) подписан договор N 389 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счёт заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика, а именно доставлять вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а также выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (л.д. 9-13).

18.01.2008 между ЗАО "Орский мясокомбинат" и Министерством обороны Российской Федерации подписан государственный контракт N 78/П-08/88 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 23-26)

ЗАО "Орский мясокомбинат" подало ИП Сапрыкину Д.В. заявку на перевозку груза (л.д. 14).

Согласно товарно-транспортным накладным груз к перевозке принял экспедитор Ставинская (л.д. 33-36).

При приёмке груза 14.04.2008 грузополучателем составлен акт забраковки продовольствия в присутствии представителя ЗАО "Орский мясокомбинат" Ставинской В.П., согласно которому партия мяса говядина замороженная 1 категории не соответствует требованиям ГОСТа 779-55 по органолептическим показателям и товар возвращён поставщику без выгрузки на склад (л.д. 28). В акте указано, что представитель поставщика от подписи отказался.

17.04.2008 Торгово-промышленной палатой Оренбургской области при участии ЗАО "Орский мясокомбинат" составлен акт экспертизы N Рт-12, согласно которому в предъявленном к экспертизе авторефрижераторе-термосе, отправленном В/с 892 300002 г. Тула, температура внутри рефрижератора составила - 2 С (при норме - 18 С по нормальной документации) температура в толще мяса около кости - 4,5 при норме, установленной ГОСТ 779-55, - 8, - 10 С. Поверхность мяса имеет признаки оттаивания и темно-красную окраску (л.д. 30, 31).

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что не усматривается наличия виновных действий ответчика и причинно-следственная связь вреда с действиями ответчика. Акт ответчика от 17.04.2008 и акт экспертизы суд не принял в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик в их составлении участия не принимал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что товар был принят экспедитором ЗАО "Орский мясокомбинат" Ставинской В.П.

Таким образом, перевозка товара осуществлялась в сопровождении экспедитора ЗАО "Орский мясокомбинат" Ставинской В.П. Исходя из смысла экспедиционной деятельности, сопровождение перевозки экспедитором производится с целью организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза со склада истца в пункте отправления до пункта назначения.

Ненадлежащее исполнение услуг перевозчиком по перевозке товара в момент их оказания выявлено не было.

Согласно акту забраковки продовольствия от 14.04.2008 N 395 товар не соответствует требованиям ГОСТа, сведений о нарушении перевозчиком обязательств по перевозке в деле не имеется.

В доказательство наличия порчи груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перевозчика истец ссылается на акт экспертизы N Рт-12 от 17.04.2008.

Акт экспертизы N Рт-12 от 17.04.2008 не свидетельствует о том, что порча товара произошла в следствие ненадлежащего исполнения услуг перевозчиком.

Выявленное несоответствие температурного режима на момент проведения экспертизы не подтверждает его несоответствие в момент перевозки. Признаки оттаивания товара не подтверждают порчу товара в момент её перевозки, поскольку могли возникнуть до перевозки и в момент осуществления приёмки товара.

Кроме того, акт составлен без участия представителя перевозчика. Доказательств приглашения представителя ответчика для составления акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный акт ненадлежащим доказательством наличия вины перевозчика в порче груза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по перевозке привело к утрате качественных показателей груза и значительному снижению цены товара, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение довода не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 года по делу N А47-7590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.