Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3394/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3394/2009 Дело N А47-6801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 года по делу N А47-6801/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Морозовой Е.М. (доверенность N 1-юр от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапрыкин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Сапрыкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") 142 269 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, пени и процентов.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён военный склад N 892.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования ИП Сапрыкина Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Орский мясокомбинат" взыскано 137 760 руб. задолженности и пени.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец грубо нарушил условия договора и осуществлял перевозку при температуре - 2 С, в связи с чем был потерян товарный вид и качественные параметры, предъявляемые к данной категории мяса, в результате чего покупатель отказался принимать товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра груза и актом экспертизы N Рт-12 от 17.04.2008. Считает, что истец не исполнил свои обязательства по перевозке груза и в результате этого нанесён ему ущерб, поэтому у него не может возникнуть обязанность по оплате перевозки груза.

ИП Сапрыкин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате перевозке груза. Пояснил, что перевозимый груз принимался и сопровождался экспедитором ЗАО "Орский мясокомбинат" Ставинской В.П. По его мнению, им представлены доказательства, подтверждающие законность его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ИП Сапрыкиным Д.В. (исполнитель) подписан договор N 389 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счёт заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика, а именно доставлять вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а также выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (л.д. 9-13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 796, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуги по доставке груза до г.Тула и обратно подтвержден. Доводы ответчика о нарушении истцом при перевозке температурного режима, что явилось причиной порчи товара, судом отклонены как недоказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик оспаривает оказание ему услуг по перевозке груза. Ссылается на то, что истец грубо нарушил условия договора и осуществлял перевозку при температуре - 2 С, в связи с чем был потерян товарный вид и качественные параметры, предъявляемые к данной категории мяса, в результате чего покупатель отказался принимать товар ненадлежащего качества. В подтверждение доводов представил акт осмотра груза и акт экспертизы N Рт-12 от 17.04.2008.

При приёмке груза 14.04.2008 грузополучателем составлен акт забраковки продовольствия в присутствии представителя ЗАО "Орский мясокомбинат" Ставинской В.П., согласно которому партия мяса говядина замороженная 1 категории не соответствует требованиям ГОСТа 779-55 по органолептическим показателям и товар возвращён поставщику без выгрузки на склад (л.д. 28). В акте указано, что представитель поставщика от подписи отказался.

17.04.2008 Торгово-промышленной палатой Оренбургской области при участии ЗАО "Орский мясокомбинат" составлен акт экспертизы N Рт-12, согласно которому в предъявленном к экспертизе авторефрижераторе-термосе, отправленном В/с 892 300002 г. Тула, температура внутри рефрижератора составила - 2 С (при норме - 18 С по нормальной документации) температура в толще мяса около кости - 4,5 при норме, установленной ГОСТ 779-55, - 8, - 10 С. Поверхность мяса имеет признаки оттаивания и темно-красную окраску (л.д. 30, 31).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 по делу N А47-7590/2008 ЗАО "Орский мясокомбинат" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с недоказанностью нарушения истцом обязательств по перевозке товара. 09.06.2009 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А47-7590/2008 участвовали те же лица, решение от 05.03.2009 по делу N А47-7590/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные N А47-7590/2008 по делу обстоятельства отсутствия нарушения истцом обязательства по перевозке не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из товарной накладной N 00010356 от 09.04.2008, товарно-транспортной накладной, акта забраковки продовольствия от 14.04.2008, акта экспертизы N Рт-12 от 17.04.2008, следует, что истцом осуществлена перевозка груза (л.д. 14, 16, 40-48).

Поскольку услуги по перевозке товара оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты стоимости перевозки ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты стоимости перевозки ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели при просрочке платежей уплату 0,1 % от суммы платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате перевозки, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 года по делу N А47-6801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.