Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3686/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3686/2009 Дело N А76-27615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008 (судья О.Б. Вяткин), при участии: от истца - Тюменцева Юлия Васильевна (паспорт, директор по решению учредителя от 03.07.2007), от ответчика - Садчиков Ярослав Владиславович (удостоверение N1427 от 31.03.2008, доверенность б/н от 09.07.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" (далее - ООО "КТЦ Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - ООО ПКХ "Фермер", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 290 608 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 55 134 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 290 608 руб. 12 коп., договорная неустойка в размере 40 000 руб. (л.д.75-87).

В апелляционной жалобе ООО ПКХ "Фермер" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 135 005 руб. и договорной неустойки в размере 10 296 руб. 60 коп. (л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что в соответствие с пунктом 3.1 договора на продажу (поставку) товара от 01.03.2008 приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6, N П-7, однако необходимые документы - разовые удостоверения за подписью руководителя предприятия или заместителя, не оформлялись. При подписании накладной N1372 от 25.09.2008 Баженов А.Н. превысил свои полномочия, предусмотренные трудовым договором, приняв товар на сумму, превышающую 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения; в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Баженова А.Н. судом отказано в связи с тем, что указанный свидетель допрашивался в суде первой инстанции.

В отсутствии возражений представителей сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на продажу (поставку) товара, в соответствие с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.10-12).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали срок поставки продукции - в течение двух рабочих дней с момента получения заявки покупателя при наличии товара на складе продавца.

В силу пункта 4.4. договора покупатель обязался оплатить каждую партию товара в течение 21 календарных дней с момента получения товара.

В приложении N 1 от 01.03.2008 к спорному договору стороны согласовали адрес поставки товара: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица Изотова, дом 103, а также лиц, уполномоченных получать товар от имени покупателя: Владимирова А.Ф., Бойнесов А.Ф., Диль К.Н., Баженов А.Н., Анисимов М.Е. (л.д.13).

Во исполнение условий спорного договора с учетом приложения N 1 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 295 608 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 551 от 13.05.2008, N 666 от 30.05.2008, N 705 от 05.06.2008, N 824 от 27.06.2008, N 1372 от 25.09.2008 (14-21), количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в указанных накладных. Товар получен представителями ответчика, уполномоченными на то приложением N 1 к спорному договору (л.д.13) - Владимирова А.Ф., Баженов А.Н., Анисимов М.Е., о чем свидетельствуют их подписи, скрепленные печатью ООО ПКХ "Фермер", замечаний со стороны ответчика по количеству и качеству товара нет.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена в сроки, установленные спорным договором, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 290 608 руб. 12 коп., и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. спорного договора, в размере 55 134 руб. 42 коп.

Установив из текста представленного договора от 01.03.2008 (с приложения N 1 к договору от 01.03.2008), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки с учетом приложения N 1, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 290 608 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, однако не произвел оплату в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 290 608 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью уполномоченных лиц от имени ответчика и печатью ответчика (л.д. 18-21).

При этом суд, ссылаясь на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано указал на то, что товар по накладной N 1372 от 25.09.2008 получен уполномоченным на то лицом - Баженовым А.Н., поскольку право на получение товаров в рамках спорного договора предусмотрено в приложении N 1 к договору; приказ N 31 от 26.07.2008 свидетельствует о том, что Баженов А.Н. принят на должность исполнительного директора ответчика с 26.07.2008 с правом подписи банковских и других юридических документов (л.д.61, 66); иные товарные накладные, по которым указанные лица получали товары, ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 290 608 руб. 12 коп.; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга по договору на продажу (поставку) товара от 01.03.2008 с учетом приложения N 1 к договору.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга по спорному договору поставки в размере 290 608 руб. 12 коп., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 290 608 руб. 12 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктами 5.2. договора поставки от 01.03.2008 установлено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКХ "Фермер" неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке товара в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2008, ответчиком не оформлялись документы, предусмотренные инструкциями Госарбитража N П-6, N П-7, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно тексту апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик оспаривает факт приемки товара по одной накладной - N 1372 от 25.09.2008 на сумму 135 005 руб. Между тем, товар по указанной накладной получен Баженовым А.Н., являющимся исполнительным директором ответчика, который обладал правом подписи банковских и юридических документов, что соответствует требованиям статьи 183, пункту 1 статьи182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при подписании накладной N 1372 от 25.09.2008 Баженов А.Н. превысил свои полномочия, предусмотренные п.3.2 трудового договора, приняв товар на сумму, превышающую 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ограничение касается распоряжения (отчуждения) основных средств общества. Между тем, получение товара по накладной N 1372 является обычной хозяйственной деятельностью.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 204 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27615/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 204 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева