Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4188/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4188/2009 Дело N А76-446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу А76-446/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Дергачева Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 03.12.2008, сроком на один год, л.д. 65), от ответчика - Киселева Людмила Афанасьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2009, сроком на шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 762 084 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 506 руб. 13 коп. за период с 29.01.2008 по 30.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 208 руб. 14 коп. за период с 01.04.2008 по 30.03.2009, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 120-122).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано (л.д.124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 исковые требования ООО "ОКСИ" удовлетворены (л.д.130-138).

В апелляционной жалобе ООО "КвадроСтрой" просит решение суда отменить (л.д.143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд ошибочно не принял к зачету по оплате долга платежные поручения N N 228, 1149, 1651 на сумму 556 970 руб. 50 коп., поскольку истцом оплата принята, другие договоры заключены между сторонами позднее, отказ истца от подписания актов сверки не имеет значения. Фактически работы истцом выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами контрольного замера, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Расчет процентов неверный, поскольку с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям NN 228, 1149, 1651 сумма процентов за указанный период составляет 51 099 руб. 33 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 3, по условиям которого исполнитель изготавливает жалюзийные решетки из алюминия общей площадью 1 015,39 кв.м. для объекта "Автопарковка", а также производит работы по их монтажу, согласно заказа к договору спецификации, а заказчик обязуется оплатить жалюзийные решетки указанную в договору сумму (пункт 1.1 договора, л.д.9-10).

Стоимость товара согласована сторонами в статье 2 договора, и составляет 2 558 880 руб. в том числе НДС; стоимость одного квадратного метра конструкции составляет 3 504 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ обозначен в пункте 4.1. договора, согласно плану производства работ.

План производства работ в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ОКСИ" и принятие их ООО "КвадроСтрой" истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2008 на сумму 1 186 294 руб., от 31.03.2008 на сумму 1 186 294 руб. (л.д.18-19, 23-24) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 372 588 руб. (л.д.17, 22). Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ, заверены печатью юридических лиц.

Истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму выполненных работ в размер 2 372 588 (л.д.15,20).

Платежными поручениями N 1822 от 08.11.2007 на сумму 296 573 руб. 50 коп., N 332 от 05.03.2008 на сумму 593 147 руб., N 656 от 21.04.2008 на сумму 296 573, N 732 от 04.05.2008 на сумму 287 035 руб., на общую сумму 1 473 328 руб. 50 коп. ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства (л.д.11-14), что истцом не оспорено в суде первой инстанции.

В доказательство того, что между сторонами имелись иные договорные отношения в спорный период, представлены договоры от 03.05.2008 N 15/1/2008, от 12.09.2008 N 38/2008, от 12.09.2008 N 39/2008 (л.д.71-82).

Ответчиком в подтверждение оплаты выполненных истцом работ также представлены платежные поручения N N 228, 1149, 1651 (л.д. 108-110) на сумму 556 970 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа на акты сверки от 14.02.2008, от 18.07.2008, от 15.09.2008, из которых в материалы дела представлен только акт сверки на 14.02.2008 (л.д.82), подписанный со стороны истца лицом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на его подписание, акт не содержит оттиска печати истца, кроме того, из содержания данного акта не возможно установить основания возникновения задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате фактически выполненных работ за изготовление и монтаж жалюзийных решеток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 3 от 20.06.2007, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, план производства работ в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 762 084 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, указав в решении на частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2 (л.д.18-19, 23-24), справок формы КС-3 на общую сумму 2 372 588 руб. (л.д.17, 22), следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком суммы в размере 1 473 328 руб. 50 коп (л.д.11-14) на основании указанных актов формы КС-2, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 762 084 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС за период с 29.01.2008 по 30.03.2009 в размере 117 506 руб. 13 коп. и за период с 01.04.2008 по 30.03.2009 в размере 84 208 руб. 14 коп., всего 201 714 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% на день обращения в суд с иском.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 762 084 руб. 45 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 714 руб. 27 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг N 7 от 23.12.2008, платежным поручением N 1385 от 24.12.2008 (л.д. 26-27), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял к зачету по оплате долга платежные поручения N N 228, 1149, 1651 на сумму 556 970 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как не представляется возможным соотнести оплату по указанным платежным поручения к обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на сумму 2 372 588 руб. (л.д.18-19, 23-24; л.д.17, 22), поскольку в назначении платежа указаны акты сверки от 18.07.2008 и 15.09.2008, которые в дело не представлены, представленный акт сверки по состоянию на 14.02.2008 (л.д.82) подписан со стороны истца лицом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на его подписание, акт не содержит оттиска печати истца, из содержания указанного акта невозможно установить основания возникновения задолженности. Следовательно, указанные доказательства не отвечают признаку относимости к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительного того, что фактически истцом выполнены работы не в полном объеме, что подтверждается актами контрольного замера, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт (л.д.114) не может являться допустимым доказательством по делу в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписан со стороны истца лицом в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на подписание, отсутствует печать предприятия. Кроме того, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются двухсторонними актами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные в дело акты формы КС-2 (л.д.18-19, 23-24) на сумму 2 372 588 руб. свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполнены истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в принятых работах скрытых недостатков; ссылка ответчика на то, что истцом завышены размеры жалюзийных решеток, свидетельствует о явном характере указанных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ.

При этом, отказывая в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что поскольку с момента принятия ответчиком результатов работ по установлению жалюзийных решеток без замечаний прошел значительный период времени (один год), то определить объем выполненных истцом работ по истечении указанного времени является затруднительным.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 099 руб. 33 коп. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оснований для зачета оплаты по платежным поручениям N N 228, 1149, 1651 на сумму 556 970 руб. 50 коп. судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу А76-446/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева