Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3976/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3976/2009 Дело N А07-16937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-16937/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфамолзавод" - Ситдиковой Г.И. (доверенность от 12.01.2009), от закрытого акционерного общества "Паритет" - Балашова Е.В. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфамолзавод" (далее - ОАО "Уфамолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Паритет" (далее - ЗАО "Паритет", ответчик) о взыскании 1 759643 руб. 04 коп., в том числе 1 756 600 руб. основного долга и 3 043 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, а именно просит взыскать 1 756 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое требование ЗАО "Паритет" о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору N 6ЖВ-6/360/288 от 25.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОАО "Уфамолзавод" с ЗАО "Паритет" взыскано 1 756 600 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов в размере 3 043 руб. 04 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Паритет" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие судом первой инстанции уточнения искового заявления противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Не согласен с выводом суда о том, что в договоре N 6/360 от 25.11.2006 и приложениях к нему начальный и конечный сроки не согласованы. Кроме того, договор N 6/360 от 25.11.2006 является договором оказания услуг, следовательно, для него требования о согласовании начальных и конечных сроков предусмотренных ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является необязательным. Также ссылается на то, что акт выполнения услуг N 114 от 16.02.2007 и технико-экономическое обоснование, были направлены в адрес истца и получены им.

ОАО "Уфамолзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что предметом спорного договора являются обязательства по оказанию комплекса услуг по подготовке необходимых документов и проведение необходимых действий по организации и создания хозяйственного общества, включающий составление технико-экономического обоснования, составление передаточного акта, то есть результат деятельности имеет овеществленный характер, следовательно, указанный договор является договором подряда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по подготовке необходимых документов и проведению необходимых действий по организации создания хозяйственного общества с участием ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" и ОАО "Уфамолзавод" N 6ЖВ-6/360 от 25.12.2006 (л.д. 7-8).

Перечень услуг по договору представлен в приложении N 1 к договору, этапы и сроки их оказания представлены в приложении N 2 к договору (п.1.2, 1.3 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень услуг разделённых на два блока: экономический и юридический (л.д. 9).

Приложение N 2 к договору распределяет услуги, оказываемые по договору на три этапа и сроки оказания этапов услуг (л.д.10).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 756 600 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями спорного договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 288 от 25.12.2006 является незаключенным. Факт перечисления денежных средств в размере 1 756 600 руб. установлен материалами дела. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, поэтому обязан в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора оказания услуг и подряда.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, спорный договор подлежит регулированию в части консультаций руководства по вопросам акционирования и приватизации, участия в инвентаризационной комиссии предприятия, содействия в составлении и согласовании с собственником имущества устава создаваемого акционерного общества и передаточного акта, сопровождения государственной регистрации создаваемого акционерного общества, перерегистрации прав на недвижимое имущество нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а в части услуг, где результатом выступает конечный результат услуг, а именно составление технико-экономического обоснования необходимости акционирования, независимая аудиторская проверка промежуточного баланса, составление передаточного акта, расчёт балансовой стоимости акций, расчёт уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе предприятия, разработка устава создаваемого акционерного общества нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из сопоставления условий разделов 1 и 2 договора от 25.12.2006 и приложений к нему, заказчик должен принять каждый из этапов работ на основании акта приемки выполненных услуг, каждый из этапов содержит создание исполнителем конечного результата подготовки того или иного блока документации, передаваемой заказчику. В связи с чем подлежат применению положения норм, регулирующие подрядные отношения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания договора N 25 от 25.08.2005 следует, что стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку не определен начальный и конечный сроки выполнения работ спорный договор в части выполнения работ является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 1 756 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика аванс, произведенный по договору N 6ЖВ-6/360 от 25.12.2006, то есть фактически ОАО "Уфамолзавод" отказалось от дальнейшего исполнения указанного договора, обязательства у ответчика по оказанию услуг прекратились.

По смыслу п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Отказ от исполнения договоров со стороны ответчика является правомерным и не зависит от причин, побудивших Заказчика отказаться от исполнения Договора. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Ответчик не доказал выполнение им своих обязательств по сделке полностью либо в части на день отказа от исполнения договора со стороны истца.

У ответчика есть право на возмещение необходимых расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Однако доказательств понесения ответчиком таких расходов материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания истцом перечисленной ответчиком предварительной оплаты отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений и положений статьи 1102 ГК РФ истец обязан возвратить стоимость фактически не оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован срок выполнения работ, подлежит отклонению,

На основании ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 6ЖВ-6/360 от 25.12.2006 является заключенным с даты его подписания т.е. с 25.12.2006 и действует до 31.12.2007(приложение N 2 к договору) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование условий договора, приложения N 2 к нему, в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 ГК РФ не свидетельствует об этом.

Кроме того, в приложении N 2 срок окончания выполнения работ указан "___" _______2007 г., что также не позволяет определить конечный срок выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению, поскольку истцом изменено как основания, так и предмета иска, является несостоятельной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально иск был заявлен о взыскании 1 756 600 руб. предварительной оплаты и 3 043 167 425 руб. пени на основании договора поставки от 15.08.2007 N 9012.

После заявленных в суде первой инстанции изменений, истец настаивал на взыскании 1 756 600 руб., ссылаясь при этом на неосновательное обогащение ответчика и неправомерность удержания им денежных средств.

Таким образом, ОАО "Уфамолзавод" предмет заявленного иска не изменял.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, то она во внимание не принимается, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-16937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паритет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.