Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4121/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-1633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1633/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Сапожников Владимир Геннадьевич (паспорт, доверенность от 13.01.2009, сроком на три года; т.1, л.д. 89); от ответчика - Роговцева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 10 от 26.12.2008 сроком по 31.12.2009), Фаровская Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность N 205 от 06.04.2009, сроком по 31.12.2009), Роткин Антон Юрьевич (паспорт, доверенность N9 от 26.12.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1577-у от 30.04.2008 и дополнительным соглашениям к договору N 3 от 26.06.2008 и N 4 от 10.07.2008 в размере 2 256 851 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возвращено встречное исковое заявление (т.1, л.д.136-138).

Решением Арбитражного Челябинской области от 14.04.2009 исковые требования ООО "ЭнергоСервис-Урал" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 256 851 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.144-151).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу заключенного между сторонами договора N 1577-у с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3,4 и 6 истец использовал в работе материалы ответчика, стоимость которых включена в сметную документацию, однако, суд не учел, что в расчетах коэффициента договорной цены по дополнительным соглашениям NN1,2 и 4,6 стоимость материалов на "давальческой основе" была выделена сторонами отдельно, определена в ценах 2008 года и вошла в общую сметную стоимость работ.

Отказ истца от возврата платежей (стоимость полученных материалов по дополнительным соглашениям N 1 иN 2) явился основанием для не оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N N 3, 4 и предъявлением встречного иска, которое необоснованно возвращено судом ответчику.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1577-у, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту южного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3044 (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.9-10).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора до 15.06.2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2008 к договору истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы: по капитальному ремонту паропровода, смета N 3184; трубопроводов отопления, смета N 3185 и 3184 (т.1, л.д.19).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2008. определена в соответствии с расчетами коэффициента договорной цены (т.1, л.д.20-21).

Факт выполнения истцом для ответчика работ и их стоимость подтверждаются актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 41 и 42 от 27.10.2008 (т.1, л.д.25, 38) по смете N 3184 в сумме 318 407 руб. 57 коп. с учетом НДС и смете N 3185 в сумме 333 269 руб. 85 коп. с учетом НДС соответственно, актами выполненных работ за октябрь 2008 года (т.1, л.д. 24-25, 28-30), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 за октябрь 2008 (т.1, 22, 27).

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2008 истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, ЛЗ, смета N 3125 (т.1, л.д.10).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 26.06.2008 определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (т.1, л.д.10 оборот) и сметой N 3125 (т.1, л.д.11-15).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 49 от 27.10.2008 (т.1, л.д.17) по смете N 3125 и актом выполненных работ за октябрь 2008 года (т.1. л.д.16) на сумму 1 605 173 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Указанные документы составлены надлежащим образом, факт выполнения истцом для ответчика работ в указанных объемах ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не оплачены принятые им работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 к договору N 1577-у от 30.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений по договору подряда N 1577-у от 30.04.2008 с учетом дополнительных соглашений N 3 от 26.06.2008 и N 4 от 10.07.2008 на выполнение ремонтных работ; указанный договор соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 41,N 42 от 27.10.2008 по смете N 3184 в сумме 318 407 руб. 57 коп. с учетом НДС и смете N 3185 в сумме 333 269 руб. 85 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.25, 38) и N 49 от 27.10.2008 (т.1, л.д.17) по смете N 3125 в сумме 1 605 173 руб. 73 коп. с учетом НДС, актов выполненных работ за октябрь 2008 года (т.1, л.д. 24-25, 28-30, 15-16) и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 за октябрь 2008 (т.1, л.д. 22, 27), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 256 851 руб. 15 коп.

При этом, в силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года (т.1, л.д. 24-25, 28-30, 15-16), подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполненных подрядчиком работ на объекте ответчика.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности значения условий договора, устанавливать путем сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, судом первой инстанции правильно, в сопоставлении содержания протокола согласования договорной цены на выполнение работ (приложение к дополнительному соглашению N 4) (т.1, л.д.10 об.) и акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 49 от 27.10.2008 (т.1, л.д.17) установлено, что сторонами согласована стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 в размере 1 360 316 руб. 72 коп. (без НДС) без учета стоимости материалов.

Поскольку в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ к дополнительному соглашению N 4 стороны использовали иной способ расчета цены работ, предусматривающий не вычитание стоимости материалов из общей стоимости работ и материалов, а использование применительно к цене работ понижающего коэффициента договорной цены (КДЦ) 0,785, суд первой инстанции обоснованно отклонил использованный ответчиком способ расчета договорной цены, согласно которому из общей стоимости по смете N 3125 подлежат исключению позиции N 10 и N 12, составляющие стоимость материалов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание услуг от 13.01.2009 (т.1, л.д.41), расходный кассовый ордер N 4 от 13.01.2009 (т.1, л.д. 91), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного между сторонами договора N 1577-у с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3,4 и 6 истец использовал в работе материалы ответчика, стоимость которых включена в сметную документацию, однако, суд не учел, что в расчетах коэффициента договорной цены по дополнительным соглашениям NN1,2 и NN4,6 была выделена сторонами отдельно в ценах 2008 года, а по соглашению N4 стоимость материалов включена в общую сметную стоимость, которая должна учитываться при осуществлении взаиморасчетов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом из совокупности представленных документов (спорного договора, дополнительных соглашений к договору, протокола согласования договорной цены к дополнительному соглашению N4 и акта N49 от 27.10.2008) установлено, что при расчете цены работ по дополнительному соглашению N4 стороны согласовали использование понижающего коэффициента 0,785, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ (т.1, л.д.15-16) указана цена работ без учета стоимости материалов (т.1, л.д.17).

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от возврата платежей, составляющих стоимость давальческих материалов по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 явился основанием для не оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N N 3,4 и предъявлением встречного иска, которое необоснованно возвращено судом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 07.04.2009 встречное исковое заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление соответствующего иска в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1633/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева