Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-2942/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-2942/2009 Дело N А76-28289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года по делу N А76-28289/2008 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Леонидовны - Бевера Е.А. (доверенность от 09.01.2009), Силкиной И.С. (доверенность от 03.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Станкиной С.Г. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008353),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дружинина Наталья Леонидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дружинина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 10.350 руб. 80 коп. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 7.554 руб. 58 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 789 руб. 88 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1.4 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 2.056 руб. 35 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1.5 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 17.015 руб. 96 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1.6 - привлечения к налоговой ответственности, штрафу 120.849 руб. 95 коп. в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ; п. 2.1 - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 гг. - в сумме 10.953 руб. 99 коп.; п. 2.2 - начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2004 - 2006 гг. - в сумме 6.701 руб. 51 коп.; п. 2.3 - начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 - 2006 гг. - в сумме 528 руб. 84 коп.; п. 2.4 - начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 - 2006 гг. - в сумме 2.489 руб. 30 коп.; п. 2.5 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004, 2005, 2006 гг. - в сумме 22.704 руб. 77 коп.; п. 4.1.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 гг. - в сумме 66.197 руб. 00 коп.; п. 4.1.2 - предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2004 - 2006 гг. - в сумме 33.772 руб. 83 коп.; п. 4.1.3 - предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 - 2006 гг. - в сумме 3.699 руб. 40 коп.; п. 4.1.3 - предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 - 2006 гг. - в сумме 10.281 руб. 74 коп.; п. 4.1.5 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004, 2005, 2006 гг. - в сумме 93.177 руб. 01 коп.; п. 4.3 - об уплате налоговых санкций, пени и недоимки в сумме 415.475 руб. 87 коп. Помимо изложенного выше, налогоплательщик просил принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, и уменьшить размер штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7, л. д. 24, 25).

При этом ИП Дружинина Н.Л. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 18.12.2008 (т. 1, л. д. 2), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа (т. 1, л. д. 5). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик мотивировал тем, что обжаловал решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области; поскольку решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2008 N 26-07/002960, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2008 N 8, было изменено, налогоплательщик указывает на то, что, трехмесячный срок для оспаривания данного решения, надлежит исчислять с момента вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, не рассматривая заявленные налогоплательщиком, требования, по существу, решением от 05 марта 2009 года по настоящему делу, отказал ИП Дружининой Н.Л. в восстановлении срока на оспаривание решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым арбитражным судом, решением, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, указав на то, что, в данном случае, срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, не был пропущен, так как данный срок должен исчисляться с момента вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывал на то, что, исчисление трехмесячного срока в целях обращения в арбитражный суд первой инстанции (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит исчислять не с даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы, но с даты получения ИП Дружининой Н.Л. решения от 31.03.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, а именно, - с 16 мая 2008 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, высказать свои доводы относительно решения от 31.03.2008 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, - по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Леонидовны; по результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 5 (т. 1, л. д. 9 - 21).

Не согласившись с мнением должностного лица налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, ИП Дружининой Н.Л. был представлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 53, 54), которые были рассмотрены налоговым органом (т. 4, л. д. 97 - 99), и не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 31.03.2008 N 8 "О привлечении ИП Дружининой Натальи Леонидовны ИНН 745303071100 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 23 - 33), которым ИП Дружинина Н.Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27.190 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 гг. (пп. 1.1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 10.854 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1.2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.064 руб. 36 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (пп. 1.3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.630 руб. 94 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 1.4); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 33.812 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 гг. (пп. 1.5); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 279.564 руб. 50 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 - 2006 гг. (пп. 1.6). Пунктом 2 резолютивной части решения от 31.03.2008 N 8 ИП Дружининой Н.Л. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 18.454 руб. 53 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 9.062 руб. 46 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - в сумме 688 руб. 24 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 2.539 руб. 63 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 46.877 руб. 34 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения от 31.03.2008 N 8 отказано в привлечении ИП Дружининой Н.Л. к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ за истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года и за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года - в сумме 19.179 руб. 47 коп. ИП Дружининой Н.Л. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 135.951 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 54.270 руб. 93 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5.321 руб. 72 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 13.154 руб. 67 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 188.239 руб. 27 коп.

Указанное решение налогового органа получено налогоплательщиком 16.05.2008, что не отрицается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и на что, в свою очередь, указано заинтересованным лицом в тексте отзыва на апелляционную жалобу (т. 8, л. д. 1 - 3).

Не согласившись в части с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2008 N 8, ИП Дружинина Н.Л. обжаловала данный ненормативный правовой акт, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960 (т. 1, л. д. 34 - 41), решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2008 N 8 о привлечении ИП Дружининой Н.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено следующим образом: "в пп. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "27190,20" заменить словами "13600,60 руб."; в пп. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "10854,20" заменить словами "7781,93 руб."; в пп. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "1064,36" заменить словами "746,94 руб."; в пп. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "2630,94" заменить словами "2134,41 руб."; в пп. 1.5 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "33812,0" заменить словами "18831,65 руб."; в пп. 1.6 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса слова "279564,50" заменить словами "149688,64 руб."; в пп. 1 резолютивной части решения слова "Итого: 355116,20" заменить словами "Итого: 192783,89"; в пп. 2.1 резолютивной части решения слова "18454,53" заменить словами "11074,48 руб."; в пп. 2.2 резолютивной части решения слова "9062,46" заменить словами "6175,16 руб."; в пп. 2.3 резолютивной части решения слова "688,24" заменить словами "530,04 руб."; в пп. 2.4 резолютивной части решения слова "2539,63" заменить словами "1964,33 руб."; в пп. 2.5 резолютивной части решения слова "46877,34" заменить словами "25189,76 руб."; в пп. 2 резолютивной части решения слова "Итого: 77622,20" заменить словами "Итого: 45473,77"; в пп. 3 резолютивной части решения слова "19179,47" заменить словами "11933,46 руб."; в пп. 4.1.1 резолютивной части решения слова "135951,0" заменить словами "68003,0 руб."; в пп. 4.1.2 резолютивной части решения слова "54270,93" заменить словами "38909,60 руб."; в пп. 4.1.3 резолютивной части решения слова "5321,72" заменить словами "3734,72 руб."; в пп. 4.1.4 резолютивной части решения слова "13154,67" заменить словами "10672,03 руб."; в пп. 4.1 резолютивной части решения слова "Итого: 396937,59" заменить словами "Итого: 215476,17"; в пп. 4.3 резолютивной части решения слова "Всего по решению: 829675,99" заменить словами "Всего по решению: 453733,83". В остальной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, апелляционная жалоба ИП Дружининой Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Дружининой Н.Л., арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя заявителя и представителя налогового органа, арбитражный суд не находит причину пропуска срока, указанную в данном ходатайстве, в качестве уважительной. Оспариваемое решение получено предпринимателем 16.05.2008, данное решение в арбитражный суд в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срок не оспорено. По истечении длительного времени налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.09.2008. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.208 N 8 предприниматель обратился 18.12.2008. Поскольку налогоплательщик знал о принятом налоговым органом решении с 16.05.2008, то на момент обращения с заявлением о признании этого решения недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются не верными.

Прежде всего, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, - в связи с чем, в реальности, срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции, не был пропущен ИП Дружининой Н.Л., и, как верно указано заявителем, должен исчисляться с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом (19.09.2008), тем более, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 26-07/002960, ненормативный правовой акт Инспекции ФНС России по Челябинской области, изменен (п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 101.2, п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик, как отмечено выше, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, 18.12.2008, - то есть, в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, и следовательно, ИП Дружининой Н.Л. не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Леонидовне, в доступе к правосудию.

Рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования по существу, и также рассмотрев по существу возражения заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 31.03.2008 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, подлежит признанию недействительным в части, в связи со следующим.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указывает на то, что, согласно с позицией Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако, по мнению ИП Дружининой Н.П., и в редакции решения вышестоящего налогового органа, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2008 N 8, должно быть признано недействительным в части, поскольку: "По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение N 26-07/002960 от 19.09.08г. частично изменившее решение N 8 от 31.03.08г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в части начисления налогов по общей системе налогообложения, а именно применении налоговой базы, без учета сведений, поступивших в Инспекцию от учреждений банков о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. При этом УФНС по Челябинской области, по моему мнению, правомерно применило такие данные, однако с учетом уже оконченной проверки не истребовало дополнительно у меня других доказательств подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. В результате вынесено решение в части незаконное и нарушающее мои права. Незаконность решений налоговых органов, по моему мнению, заключается в недостаточном изучении представленных документов, а именно не учтены затраты по аренде имущества и приобретении мебели, необходимой для ведения предпринимательской деятельности".

Действительно, в силу условий п. 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у арбитражного суда, рассматривающего спор соответствующей категории, наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком, - вне зависимости от того, представлялись ли данные документы налоговому органу в порядке и в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации - п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу условий ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта приобретения мебели, используемой, по утверждению ИП Дружининой Н.Л., при осуществлении ею, предпринимательской деятельности, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик представил следующие документы:

- счет-фактуру ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" от 16.12.2004 N 325 на общую сумму 65.870 руб. 00 коп., в том числе НДС 10.047 руб. 97 коп., согласно которому, ИП Дружининой Н.Л. приобретены: "стол письменный 1 шт.; кресло черн. 1 шт; стол мал. 5 шт.; стеллаж 2 шт.; шкаф-купе 2 шт.; стул 10 шт.; вешалка д/одежды 2 шт.; зеркало мал. в рамке 1 шт." (т. 1, л. д. 67);

- товарная накладная от 16.12.2004 N 325 ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" (т. 1, л. д. 65);

- чек контрольно-кассовой техники ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" от 16.12.2004 (т. 1, л. д. 65а).

Налоговый орган, в свою очередь, полагает, что данные документы не подтверждают расходы ИП Дружининой Н.Л., уменьшающие налогооблагаемые суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, равно как, не подтверждают данные документы право на получение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на наличие следующих обстоятельств:

- счет-фактура от 16.12.2004 N 325 изготовлен на бланке типовой формы (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914", - при этом доказательств восстановления спорного счета-фактуры ИП Дружининой Н.Л., не представлено;

- адрес продавца (г. Челябинск, пр. Ленина, 35), и адрес грузоотправителя (г. Челябинск, ул. Худякова, 12), коим также является ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", не соответствуют фактическому адресу данного юридического лица (г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 13) (при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлены учетные данные общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-СИСТЕМС");

- за руководителя и за главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", в счете-фактуре от 16.12.2004 N 325, учинены подписи неким Шатровым В.Н., тогда как, руководителем и главным бухгалтером ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", как в период "выставления" счета-фактуры от 16.12.2004 N 352, так и в последующие временные периоды, являлся Ненахов Александр Сергеевич (соответствующий факт подтвержден налоговым органом путем представления в арбитражный апелляционный суд учетных данных ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", и налоговых деклараций данного юридического лица);

- обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (подтверждено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, документально, путем представления в материалы дела соответствующего доказательства);

- исходя из данных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" за 2004 год, работников в данной организации не имеется (подтверждено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, документально, путем представления в материалы дела соответствующего доказательства);

- контрольно-кассовая техника, имеющая регистрационный номер 1301832 (исходя из данных чека контрольно-кассовой техники, представленной ИП Дружининой Н.Л.), не зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, за кем-либо из субъектов предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта субаренды помещения ИП Дружининой Н.Л. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор субаренды нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, пл. МОПРа, 10, 7 этаж, N N 703, 704, - от 01.02.2005 N 29, заключенный между ИП Целиковой Л.В. (арендатором) и ИП Чипышевой Г.П. (субарендатором) (т. 1, л. д. 42 - 47), с приложениями к данному договору - планом размещения на этаже (т. 1, л. д. 48), порядком пользования арендованным объектом (т. 1, л. д. 49, 50), перечнем документов, определяющих правовой статус субарендатора и полномочия его представителя (т. 1, л. д. 51);

- акт приема-сдачи нежилого помещения в субаренду к договору N 29 - от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 52);

- дополнительное соглашение к договору N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.02.2005 - от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 53);

- письмо закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Авангард-Инвест" от 01.02.2005 N 14, адресованное ИП Чипышевой Г.П., - в соответствии с которым ЗАО ИСК "Авангард-Маркет" подтвердило право ИП Целиковой Л.В. на передачу нежилого помещения в субаренду (т. 1, л. д. 54);

- "договор субсубаренды нежилого объекта недвижимости" от 01.06.2005 N 2 между ИП Чипышевой Г.П. (субарендатором) и ИП Дружининой Л.В. ("субсубарендатором") нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, пл. МОПРа, 10, 7 этаж, N 703 (т. 1, л. д. 55 - 57);

- акт приема-передачи недвижимого имущества "в субсубаренду" от 01.06.2005 между ИП Чипышевой Г.П. и ИП Дружининой Н.Л. (т. 1, л. д. 58);

- дополнительное соглашение от 01.12.2005 к договору от 01.06.2005 N 1 (т. 1, л. д. 59);

- акты оказания услуг ИП Чипышевой Г.П. по предоставлению в аренду ИП Дружининой Н.Л., нежилого помещения (т. 1, л. д. 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121);

- счета-фактуры ИП Чипышевой Г.П.: от 30.06.2005 N 6 (т. 1, л. д. 68); от 29.07.2005 N 7 (т. 1, л. д. 71), от 31.08.2005 N 8 (т. 1, л. д. 74); от 30.09.2005 N 9 (т. 1, л. д. 77); от 31.10.2005 N 10 (т. 1, л. д. 80); от 30.11.2005 N 11 (т. 1, л. д. 83); от 30.12.2005 N 12 (т. 1, л. д. 86); от 31.01.2006 N 1 (т. 1, л. д. 89); от 28.02.2006 N 2 (т. 1, л. д. 92); от 31.03.2006 N 3 (т. 1, л. д. 95); от 28.04.2006 N 4 (т. 1, л. д. 98); от 31.05.2006 N 5 (т. 1, л. д. 101); от 30.06.2006 N 6 (т. 1, л. д. 104); от 31.07.2006 N 7 (т. 1, л. д. 107); от 31.08.2006 N 8 (т. 1, л. д. 110); от 29.09.2006 N 9 (т. 1, л. д. 113); от 31.10.2006 N 10 (т. 1, л. д. 116); от 30.11.2006 N 11 (т. 1, л. д. 119); от 29.12.2006 N 12 (т. 1, л. д. 122);

- квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Чипышевой Г.П. (т. 1, л. д. 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120).

Налоговый орган также считает, что указанные документы не подтверждают факт заявленных ИП Дружининой Н.Л., расходов, поскольку:

- также как и в случае со "сделкой" с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", счета-фактуры, "выставленные" ИП Чипышевой Г.П., налогоплательщику-заявителю, в период с июня 2005 года по апрель 2006 года включительно, изготовлены на бланках типовой формы (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914", - при этом доказательств восстановления спорных счетов-фактур ИП Дружининой Н.Л., не представлено;

- квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности;

- ИП Дружининой Н.Л., ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в вышестоящем налоговом органе, не заявлялось о существующем договоре "субсубаренды" нежилого помещения, и произведенных в связи с этим, расходах.

Помимо изложенного, в обоснование возражений по существу заявленных ИП Дружининой Н.Л., требований, заинтересованное лицо указывает на то, что при любых обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств использования мебели и арендованного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия в качестве доказательств наличия у ИП Дружининой Н.Л., расходов, уменьшающих подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и наличия права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - документов, представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, но напротив, расценивает данные документы, как доказательство принятия ИП Дружининой Н.Л., мер, направленных на искусственное создание ситуации, в которой имеется попытка задействования механизма судебной власти в целях уклонения от уплаты доначисленных налогов, начисленных пеней, и налоговых санкций.

Наличие положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не означает, что арбитражный суд должен безоговорочно принять документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора, непосредственно в материалы дела, - и не представлявшиеся налоговому органу при осуществлении им мероприятий налогового контроля; напротив, представленные налогоплательщиком документы должны быть оценены арбитражным судом, как того требуют нормы, закрепленные в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику налоговым органом в целях обеспечения возможности проведения мероприятий налогового контроля, выставлялось требование о представлении документов от 18.10.2007 N 13-14/48442 (т. 4, л. д. 33), которым в числе прочих документов, ИП Дружининой Н.Л. предписывалось представить договоры аренды помещений (пункт 6 указанного требования).

Между тем, ИП Дружининой Н.Л. не отрицается, и соответствующий факт отражен в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 35), - что во исполнение требования о представлении документов от 18.10.2007 N 13-14/48442, налогоплательщик представил незаверенные копии книг учета доходов и расходов, книг регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, и не представил иные документы необходимые для осуществления полноценных мер налогового контроля (что само по себе, является нарушением требований п. 2 ст. 93 НК РФ).

В "протоколе разногласий по акту выездной налоговой проверки" (т. 4, л. д. 53, 54) ИП Дружининой Н.Л. также не заявлялись доводы о наличии у нее расходов, связанных с арендой нежилого помещения и приобретением мебели.

Учитывая декларируемый принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из того, что, налогоплательщик не только будет добросовестно пользоваться правами, предоставленными ему статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но также будет надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемой ситуации, в частности, пп. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), - чего, в данном случае, со стороны ИП Дружининой Н.Л., не прослеживается.

Не выполнив требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о представлении документов в порядке, предусмотренном п. п. 2, 4 ст. 93 НК РФ, ИП Дружинина Н.Л. ставит в вину вышестоящему налоговому органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, то, что "_с учетом уже оконченной проверки не истребовало дополнительно у меня других доказательств подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. В результате вынесено решение в части незаконное и нарушающее мои права", - однако, вышестоящий налоговый орган в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика, не должен и не обязан совершать соответствующие действия, поскольку данного, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (тем более, что налогоплательщик самостоятельно избрал способ "защиты" своих интересов при проведении мероприятий налогового контроля, представив Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска определенное количество документов).

Со своей стороны, ИП Дружинина Н.Л., имея, по ее утверждению, документы, подтверждающие приобретение мебели и аренду помещения, и обладая информацией о том, что данные документы могут повлиять на доначисление сумм налогов, начисление пеней, и на размер налоговых санкций, занимает "выжидательную" позицию, - не представляя соответствующие документы, ни Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ни Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - предпочитая дождаться результатов рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, а затем представить данные документы в арбитражный суд, - высказав при этом обвинения в адрес заинтересованного лица и вышестоящего налогового органа, на предмет необеспечения ИП Дружининой Н.Л. надлежащей возможности защитить свои интересы.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области изменило решение нижестоящего налогового органа, уменьшив размер сумм налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Дружининой Н.Л., однако, налогоплательщик предпринял попытку дальнейшей "корректировки" решения от 31.03.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области, использовав в этих целях механизм судебной защиты.

Между тем, ИП Дружининой Н.Л., не учтено, что налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ИП Дружининой Н.Л. намеренно создан формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, на которые в реальности, ИП Дружинина Н.Л., не имеет права претендовать, и в целях неправомерной минимизации доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Прежде всего, обоснованными являются приведенные выше, доводы налогового органа, в отношении представленных ИП Дружининой Н.Л. дополнительных "доказательств", - тем более, что в отношении счета-фактуры, "выставленного" ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", наличествуют безусловные основания в целях признания данного "документа" дефектным, и не порождающим право налогоплательщика на получение налогового вычета (п. 2, пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ).

Следует также признать, что, избранный ИП Дружининой Н.Л. способ защиты финансовых интересов (при том, что со своей стороны, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска предприняла все меры, направленные на получение от налогоплательщика документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки), - для заинтересованного лица является препятствующим возможности надлежащего получения дополнительных доказательств, ибо, представляя документы непосредственно в арбитражный суд, и не представляя их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишает налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Тем не менее, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, все же, на основании имеющихся у ней документов и сведений в отношении ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС", опровергла достоверность информации о расходах, заявленных ИП Дружининой Н.Л.

Если представляется возможным предположить о том, что ИП Дружинина Н.Л., по каким-либо причинам не вспомнила об обстоятельствах приобретения ею, мебели (учитывая заявленный разовый характер "сделки"), то, весьма сомнительным является тот факт, что заявитель не вспомнил об обстоятельствах аренды помещения (учитывая, что, согласно представленным документам, заявлено о длительном характере данной "сделки").

В этой связи надлежит указать следующее.

Ни ИП Дружининой Н.Л. в заявлении и в тексте апелляционной жалобы, ни ее представителями при рассмотрении апелляционной жалобы не дано никаких пояснений относительно "массовости" ошибок, допущенных при документировании финансово-хозяйственных операций, совершенных с ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" и с ИП Чипышевой Г.П. (относительно изготовления счетов-фактур на бланках типовой формы, не существовавшей в периоды с декабря 2004 года по апрель 2006 года включительно), равно как, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мебель и помещение, если и были в реальности, приобретены и арендованы, были в свою очередь, использованы заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не снимает с налогоплательщика обязанность по доказыванию тех фактов и обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, между тем, не представил доказательств, объективно препятствовавших ему представлению в арбитражный суд первой инстанции доказательств реальности заявленных расходов, а также взаимосвязанности заявленных расходов с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Дружининой Натальей Леонидовной (арбитражным судом первой инстанции проведены предварительное и два судебных заседания).

На соответствующие обстоятельства не было сделано ссылок и при рассмотрении апелляционной жалобы (несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось дважды).

Между тем, обжалуя решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в вышестоящий налоговый орган, ИП Дружинина Н.Л., утверждала, что ее предпринимательская деятельность была связана с распространением приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Селекта", товара, путем распространения по квартирам, знакомым, в общественных местах, то есть, путем осуществления разносной торговли (т. 1, л. д. 38). О том, что, в целях предпринимательской деятельности использовалось арендованное помещение и приобретенная мебель, ИП Дружинина Н.Л. не упоминала.

Более того, не отражен факт осуществления каких-либо операций с ООО "АВТОМАТИК-СИСТЕМС" и с ИП Чипышевой Г.П., налогоплательщиком-заявителем, ни в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) (т. 4, л. д. 110 - 139), ни в книгах покупок (т. 3, л. д. 130 - 148) за соответствующие временные периоды.

Факт оприходования товарно-материальных ценностей, оказанных услуг, таким образом, также не подтвержден ИП Дружининой Н.Л.

В связи с этим, факт нарушения заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место быть, и оснований для признания частично недействительным решения от 31.03.2008 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, по причине представления заявителем в арбитражный суд, доказательств "наличия" "расходов" и "вычетов", "документированных" ИП Дружининой Н.Л., - у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Тем не менее, привлекая ИП Дружинину Н.Л. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (на соответствующее обстоятельство налогоплательщик ссылается, ходатайствуя об уменьшении размера налоговых санкций).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 30.03.2008 N 8, в силу предоставленного Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ИП Дружининой Н.Л. налоговых санкций (решение от 31.03.2008 N 8 в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960): пп. 1.1, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - с 13.600 руб. 00 коп. до 3.600 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 10.000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); пп. 1.2, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - с 7.781 руб. 93 коп. до 781 руб. 93 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 7.000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); пп. 1.5, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - с 18.831 руб. 36 коп. до 1.831 руб. 36 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 17.000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); пп. 1.6, штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - со 149.688 руб. 65 коп. до 9.688 руб. 65 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 140.000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным), - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено), а суммы налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ явно несоразмерны суммам доначисленного налога на добавленную стоимость, - что должно было быть принято во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении ИП Дружининой Н.Л. к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В отношении сумм налоговых санкций по пп. 1.3, 1.4 резолютивной части решения от 31.03.2008 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, вышеозначенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не усматривает, учитывая соразмерность налоговых санкций последствиям допущенных налоговых правонарушений.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ИП Дружининой Н.Л., требований, с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу налогоплательщика-заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 100 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и 50 рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года по делу N А76-28289/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные Дружининой Натальей Леонидовной (г. Челябинск, пр. Ленина, 36 - 100), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Челябинска 27.09.2001 за регистрационным номером 1167-1, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745335600130, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.03.2008 N 8 "О привлечении ИП Дружининой Натальи Леонидовны ИНН 745303071100 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2008 N 26-07/002960), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 "а"), в части пп. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 10.000 рублей, пп. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 7.000 рублей, пп. 1.5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 17.000 рублей, пп. 1.6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 140.000 рублей, - как несоответствующее требованиям пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Леонидовне отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова