Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4067/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4067/2009 Дело N А07-2916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "3-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-2916/2009 (судья Голубчик Е.А.), при участии в заседании: от ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России - Борисовой С.А. (паспорт, доверенность N8 от 02.02.2009), от ООО "Башкирская генерирующая компания" - Крыловой Л.В. (паспорт, доверенность N119/11-9 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "3-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) о взыскании 367 992 руб. задолженности, 19 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 6 от 02.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Условия представленного ответчиком ложного договора N 6 от 02.10.2006 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности аналогичны содержащимся в договоре N 6 от 02.10.2006 на содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы, что свидетельствует о заключенности двух договоров, порядок расторжения ответчиком нарушен. Вывод суда о том, что поведение и переписка сторон свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по договору на содержание объектового подразделения опровергается материалами дела. Вопрос о подписании и обязательном согласовании расчета, отсутствии полномочий на подписание договора в судебном заседании не выяснялся. Судом не дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Решение от 01.04.2009 вынесено в предварительном судебном заседании, что лишило истца возможности представить иные доказательства наличия договорных отношений, оспорить представленный ответчиком договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БГК" полагает жалобу подлежащей отклонению. Отношения сторон возникли из другого договора: N 6 от 02.10.2006 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности. Заявителем пропущен срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке, о восстановлении срока не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Дополнительно ответчик пояснил, что спорный договор не заключен, не согласована смета расходов на содержание объектового подразделения, договор не исполнялся, доказательств его исполнения истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор N 6 от 02.10.1996, подписанный между ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России (ГПС) и ООО "БГК" (Хозорган), на содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы на Стерлитамакской ТЭЦ ООО "БГК" (далее - договор на содержание) (л.д. 17-19), согласно предмету которого ГПС содержит на объектах Хозоргана численность личного состава ПЧ-17 (4 штатные единицы) и осуществляет ее силами и средствами охрану объектов от пожаров в соответствии с установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы порядком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Хозорган обязался нести расходы по содержанию численности ГПС, ПЧ-17 в соответствии со сметой (пункт 2.2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сумма договора указывается в приложенном к договору расчете, являющемся его неотъемлемой частью, плата на содержание численности ПЧ-17 вносится Хозорганом на счет ГПС ежемесячно согласно представленному счету-фактуре.

Согласно пункту 4.2 договор по инициативе сторон может быть расторгнут при невыполнении или некачественном выполнении обязательств.

Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету стоимость содержания подразделения с 01.01.2008 составила 981 307 руб. в год (81 776 руб. в месяц) (л.д. 20).

Истец указывает, что на основании договора истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета-фактуры, в том числе: N 1 от 09.01.2008, N 7 от 01.02.2008, N 14 от 03.03.2008, N 19 от 01.04.2008, N 25 от 06.05.2008, N 30 от 16.06.2008, N 41 от 31.07.2008, N 44 от 25.08.2008, N 50 от 25.09.2008, N 57 от 24.10.2008 (л.д. 23-32) на сумму 817 760 руб.

Платежными поручениями N 131 от 31.01.2008, N 495 от 28.02.2008, N 31.03.2008, N 138 от 27.05.2008, N 910 от 15.09.2008, выписками из лицевого счета (л.д. 60-69) подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 449 768 руб. за услуги по обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку счета N 30 от 16.06.2008, N 41 от 31.07.2008, N 44 от 25.08.2008, N 50 от 25.09.2008, N 57 от 24.10.2008 за период с 01.06.2008 по 01.10.2008 ответчиком не оплачены, задолженность по ним составила 367 992 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считает, что договор N 6 от 02.10.1996 на содержание объектового подразделения не заключен, в материалы дела представил договор N6 от 02.10.2006, подписанный сторонами, на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности (далее - договор на оказание услуг) (л.д. 57-58), в соответствии с которым ГПС оказывает услуги по охране объектов Хозоргана от пожаров, условия которого аналогичны договору N 6 от 02.10.1996 на содержание объектового подразделения.

Ответчик указал, что сторонами исполнялся договор на оказание услуг, представленные в материалы дела счета и платежные документы относятся к договору на оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по договору на содержание объектового подразделения, несогласованность предмета указанного договора, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности, отсутствии правовых последствий и оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия подписанных сторонами договоров N 6 от 02.10.2006 на содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы на Стерлитамакской ТЭЦ ООО "БГК" и на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на Стерлитамакской ТЭЦ ООО "БГК" Государственной противопожарной службой ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение, в данном случае является только предмет: содержание оказываемой истцом услуги.

При этом отсутствие согласования сторонами цены договора не влечет признание его незаключенным. Правила определения цены оказанных по договору услуг устанавливаются пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в договоре должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения. При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг согласованной цены или порядка её определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров N 6 от 02.10.2006, указанные договоры подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика - директором Стерлитамакской ТЭЦ в пределах полномочий, предоставленных пунктами 4.1, 4.2, 6.2.2 положения о Стерлитамакской ТЭЦ - филиале ООО "БГК", позволяют установить содержание оказываемой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг является ложным, подлежат отклонению. Как следует из договора, со стороны истца он подписан начальником ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России, подпись и полномочия которого истцом не оспариваются, содержит оттиск печати истца.

О фальсификации спорных договоров сторонами в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом предметом обоих договоров является одна и та же услуга: охрана объектов заказчика от пожаров силами 4 штатных единиц ПЧ-17. Остальные условия представленных договоров также тождественны. При совпадении предмета договоров, отличие их названий правового значения не имеет.

Поскольку одна и та же услуга не может быть оказана дважды, суд приходит к выводу о том, что сторонами представлены редакции одного и того же договора.

Сдача результатов пожарно-профилактического обслуживания по актам в обязанности истца по условиям договора не входит. Оплата услуг в силу пункта 3.2 договора производится ответчиком ежемесячно согласно представленному счету-фактуре.

Истцом представлен расчет стоимости содержания ПЧ-17 по охране Стерлитамакской ТЭЦ с 01.01.2008 на 4 штатные единицы на сумму 81 776 руб. в месяц. Ответчиком указанный расчет не согласован.

Вместе с тем выставленные истцом на оплату оказанных услуг по обеспечению пожарной безопасности счета-фактуры в размере 81 776 руб. в месяц оплачены ответчиком за период с 01.01.2008 по 01.06.2008.

Истец отсутствие задолженности ответчика за оказанные в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 услуги не оспаривает.

Письмом N 889/юр от 19.05.2008 (л.д. 13) Стерлитамакская ТЭЦ ООО "БГК" уведомило истца о расторжении с 01.06.2008 договора N6 от 02.10.2006 в связи с существенным изменением обстоятельств (уменьшением финансирования).

В ответ на данное обращение ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России указало, что уменьшение финансирования не является достаточным основанием для расторжения договора, истцом обязательства исполняются надлежащим образом, оснований в соответствии с пунктом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2. договора на содержание, не имеется (исх. N 579 от 26.05.2008 - л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом ответчика N 889/юр от 19.05.2008 (л.д. 13) о расторжении договора с 01.06.2008 в одностороннем порядке получено истцом 21.05.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Указанное свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами с 01.06.2008 отсутствуют.

Довод истца о том, что для расторжения договора необходимо соглашение сторон противоречит вышеуказанным нормам права. Установленное законом право заказчика на отказ от договора не связано с нарушением стороной обязательств по договору, и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку услуги, оказанные истцом до даты расторжения договора, полностью оплачены, наличие у ответчика обязательства принимать и оплачивать услуги истца после 01.06.2008 материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд спорный договор был расторгнут, иск в части требования о расторжении договора N 6 от 02.10.2006 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности процессуальных действий суда по рассмотрению дела в предварительном судебном заседании отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 исковое заявление ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России принято к производству, на 01.04.2009 в 10 час. 00 мин. назначены собеседование и предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить документально и нормативно обоснованный отзыв (л.д. 4).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представители сторон по делу присутствовали, суд провел подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела на 01.04.2009 в 10 час. 30 мин. в судебном заседании, о чем вынес определение (л.д. 100), уведомил стороны под расписку (протокол предварительного судебного заседания - оборот л.д. 99). В судебном заседании суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из протоколов предварительного судебного заседания (л.д. 99), судебного заседания (л.д. 101) от 01.04.2009 не усматривается, что истцом заявлялись возражения о рассмотрении дела в ту же дату, а также о необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Замечания на протоколы в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались.

Ошибочность вывода суда о незаключенности договора не привела к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-2916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "3-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева