Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4078/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4078/2009 Дело N А07-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1631/2009 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд", ответчик) иск о взыскании 13 255 руб. утраты товарной стоимости, 7 325 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости и 1 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амолькин Александр Николаевич (далее - Амолькин А.Н., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ГУП "Башавтотранс", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме. В соответствии с требованиями п. 47 Правил истцом проведена независимая технической экспертиза, в результате которой определён действительный размер стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер страховой выплаты, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании получившейся разницы и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Х139НВ02, под управлением Амолькина А.Н., и автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак Е В478 02, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Башавтотранс", под управлением Мисюкова С.Е.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных органами ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя Амолькина А.Н. - собственника автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Х139НВ02. Данный факт не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Х139НВ02 застрахована ООО "Росгосстрах-Аккорд" (страховой полис серии ААА N 0412085766).

22.08.2007 на основании заявления представителя истца Хасанова И.Х. и с его участием был проведен осмотр автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак Е В478 02, в результате которого установлены повреждения заднего бампера (л.д. 55).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", составила 3 757 руб. 50 коп. (л.д. 79).

На основании акта о страховом случае истцу выплачено 3 757 руб. 50 коп. (л.д. 56, 60).

05.12.2008 по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью "Компания +" (далее - ООО "Компания +") предоставило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 52997-10, которая составила 11 082 руб. 99 коп.(л.д. 15-30).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" (далее - ООО "ЦЮП "Благо") от 19.01.2009 утрата товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ 52997-10 составила 13 255 руб. (л.д. 34-40).

Платёжными поручениями от 17.11.2008 N 2654, от 15.01.2009 N 47 истцом были оплачены услуги ООО "ЦЮП "Благо" и ООО "Компания +" по оценке утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля НЕФАЗ 52997-10, и стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 325 руб. 49 коп. разницы в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком и определенной ООО "Компания +", а также 13 255 руб. утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. Во взыскании возмещения утраты товарной стоимости, отказано в связи с тем, что заключение выполнено на основе отчета, которое суд отклонил по вышеперечисленным основаниям.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена независимым оценщиком - ООО "Автоконсалтинг плюс" в результате осмотра технических повреждений непосредственно после ДТП (22.08.2007) и истцом не оспорена. Согласно платежному поручению от 25.09.2007 N 12384 истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 52997-10, составленный 05.12.2008 ООО "Компания +", не является основанием для изменения стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Автоконсалтинг плюс".

Поскольку расчет утраты товарной стоимости произведен на основе отчета, который правомерно отклонен судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в этой части также является обоснованным.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат взысканию, поскольку суд отказал во взыскании сумм определенных оценщиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО "Компания +", суд нарушил нормы материального права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60, 63 Правил и ст. 12 Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из общего смысла абз. 5,6 п. 45 Правил независимая экспертиза (оценка) производится в том случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В рассматриваемом случае осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком непосредственно в день ДТП (22.08.2007) и с участием представителя истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Атоконсалтинг плюс" составлен в этот же день. Истец, не заявлял о своих возражениях относительно размера страхового возмещения.

Предъявляя требования о взыскании 7 325 руб. 49 коп., составляющих разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной 05.12.2008 ООО "Компания +", истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчет ООО "Автоконсалтинг плюс", на основании которого истец уже получил страховое возмещение, является необъективным и нарушает его права на возмещение причиненного ущерба полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева