Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3988/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3988/2009 Дело N А07-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу А07-381/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Гришаев Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2009, сроком на один год); от третьего лица - Валитова Лилия Камилевна (удостоверение N 61 от 28.08.2007, доверенность N ОК-51/17328 от 30.12.2008, сроком по 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию санаторий "Талкас" (далее - ГУП санаторий "Талкас", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 02 от 13.03.2006 в размере 64 234 руб. 32 коп., пени в размер 394 719 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо, податель жалобы) (л.д.53-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования ООО "РемСтройСервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 234 руб. 32 коп., пеня за период с 22.06.2006 по 22.12.2008 в размере 64 234 руб. 32 коп. (л.д.120-123).

В апелляционной жалобе МЗИО РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что договор подряда N 02 от 13.03.2006 является незаключенным, так как в договоре не определен объем и содержание работ, в связи с чем, у истца нет оснований требовать уплату пени. Суд не учел, что сделка является ничтожной, поскольку она является крупной сделкой и требует одобрения собственника имущества (третьего лица по делу), которого не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что договор подряда, по которому отыскивается задолженность является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества ответчика, в нарушении требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что договор подряда не направлен на отчуждение имущества ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика работы, а именно: строительство крыльца для административного корпуса бытового комплекса (АБК) ГУП санаторий "Талкас", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Исяново, ул. Ирандыкская N 3 (л.д.15-17).

Объем, содержание и стоимость работ согласовано сторонами в локальном сметном расчете от 13.03.2006, который предусматривает поэтапный порядок выполнения истцом работ (л.д.18).

Срок выполнения работ согласован сторонам в пункте 1.2. договора: с 13.03.2006 по 14.07.2006 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполненные подрядчиком поэтапно работы, заказчик принимает согласно фактически выполненным работам по форме КС-2, и оплачивает по справке формы КС-3 по факту.

Согласно пункту 3.2. договора оплату в денежной форме заказчик производит путем перечисления на расчетный счёт подрядчика в полном объёме в течение 10 банковских дней с даты выставления счёта на оплату.

Во исполнение условий спорного договора истец фактически выполнил работы на сумму 64 234 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.06.2006 на сумму 64 234 руб. 32 коп. (л.д. 19- 21).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет - фактуру N 5 от 12.06.2006 на сумму 64 234 руб. 32 коп.

Поскольку требование истца от 04.09.2008 N 99, направленное в адрес ответчика об оплате задолженность в сумме 64 234 руб. 32 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени, исчисленной из расчета 0,5 % от общей суммы стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, в соответствии с пунктом 4.2. договора N 02 от 13.03.2006, в сумме 394 719 руб. 90 коп. за период с 22.06.2006 по 22.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 02 от 13.03.2006, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ в отыскиваемой сумме, выполненных истцом и перечисленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 64 234 руб. 32 коп., указав также на признание ответчиком требования о взыскании долга в размере 64 234 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.10.2007, в котором отражена сумма задолженности ответчика в размере 64 234 руб. 32 коп., подписанный со стороны ответчика директором Бураншиным А.З., также свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности в отыскиваемой сумме перед ООО "РемСтройСервис".

Поскольку договором поставки N 02 от 13.03.2006 (пункт 4.2.; л.д.15) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив расчет (л.д.4), правильно пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, и снизил её размер до суммы 64 234 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 02 от 13.03.2006 является незаключенным, так как в нем не определен объем и содержание работ, в связи с чем у истца нет оснований требовать уплату пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено, что спорный договор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем, содержание и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 13.03.2006, (л.д.18); перечень и объем фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика полностью соответствует перечню и объемам работ, поименованным в акте приемки выполненных работ (КС-2), подписанному сторонами без замечаний (л.д.19-20).

Кроме того, совершение ответчиком конклюдентных действий (подписание двухстороннего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 64 234 руб. 32 коп., подписание акта сверки (л.д. 31)), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные спорным договором, в том числе и относительно штрафных санкций за нарушение условий оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что сделка (договор подряда N 02 от 13.03.2006) является ничтожной, поскольку она является крупной сделкой и требует одобрения собственника имущества (третьего лица по делу), которое последним не давалось, суд отклоняет в силу следующего.

Так, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.8.1 Устава ответчика, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем, как следует из буквального толкования условий договора N 02 от 13.03.2006, целью данной сделки не является отчуждение имущества ответчика.

В соответствие с пунктом 3.11 Устава ответчика, последний не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 4.1 Устава, ответчику предоставлено право вступать во взаимоотношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 02 от 13.03.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу А07-381/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева