Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4196/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4196/2009 Дело N А76-5144/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-5144/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Николаевича (паспорт); о

т Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчиковой О.В. (доверенность N 04-64/5791 от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Казанцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 N 42, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ; товар приобретался покупателем Коняевым, данные о котором отражены в акте проверки, однако суд не вызвал это лицо в качестве свидетеля; суд необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казанцев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2001 N 1437 администрацией г. Пласт Челябинской области.

Должностными лицами административного органа 14.02.2009 на основании поручения N 22 от 13.02.2009 проведена проверка в торговой точке заявителя - торгового отдела "Оазис", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, 27а, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В результате проверки зафиксирован факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации одной розы на сумму 170 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.02.2009 N 00047.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 24.02.2009 административным органом в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 42.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 04.03.2009 N 42, вынесенным в присутствии предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения ИП Казанцевым С.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 14.02.2009 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 14.02.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки поручением N 22 от 13.02.2009. При этом акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара.

Из текста оспоренного постановления следует, что покупка товара произведена физическим лицом Коняевым В.П., что подтверждается также письменными объяснениями этого лица от 14.02.2009.

Из пояснений представителей инспекции следует, что именно сведения, представленные Коняевым В.П. проводившим проверку должностным лицам инспекции, о продаже ему в отделе "Оазис" товара по цене 170 руб. без применения ККМ, отражены в акте проверки.

Между тем данные о Коняеве В.П., как о присутствовавшем при проведении проверки лице, акт проверки не содержит. В материалах дела отсутствуют также сведения о личности и месте работы указанного физического лица.

Административным органом представлены в материалы дела паспортные данные Коняева В.П. (л.д.51). Однако, какие-либо доказательства осуществления покупки лицом, указанным в этих паспортных данных отсутствуют.

Кроме того, представленные в материалы дела объяснения Коняева В.П. от 14.02.2009 не позволяют определить место приобретения им товара и лицо, реализовавшее ему этот товар.

Доказательств наличия в продаже в торговой точке заявителя указанного в акте проверки товара по цене 170 руб. материалы дела не содержат.

Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспоренного постановления и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции факт реализации указанного товара по цене, отраженной в акте проверки отрицался.

Из пояснений заявителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2009 следует, что в день проверки непосредственно до снятия фискального отчета ККТ в 12 час. 09 мин. был пробит контрольно-кассовый чек на сумму 177 руб., включающую стоимость розы - 160 руб., 15 руб. за упаковку и 2 руб. за упаковочную ленту. Указанные сведения подтверждаются объяснениями продавца Касаткиной А.Б. от 14.02.2009 и копией фискального отчета ККТ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает неподтвержденными материалами дела изложенные в акте проверки со слов Коняева В.П. сведения о реализации этому лицу товара без применения ККТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности объективной сторон вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

При условии недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-5144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин