Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4133/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4133/2009 Дело N А76-27823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-27823/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Тюкиной М.В. - Запащикова А.В. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюкина Марина Владимировна (далее - ИП Тюкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" (далее - ООО "Ритейл Партнерс-Мг") о взыскании 411 440 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N ПМГ - 3/07МгБ-003839 от 01.12.2007 товара и неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 398 928 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 исковые требования ИП Тюкиной М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ритейл Партнерс-Мг" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки, которым было предусмотрено условие о досудебном порядке урегулирования разногласий. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. По его мнению, дело рассмотрено судом в незаконном составе, без арбитражных заседателей, о привлечении которых было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Ритейл Партнерс-Мг" (покупатель) и ИП Тюкиной М.В. (поставщик) подписан договор поставки N ПМГ-3/07Мг, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16-22).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию (т. 1 л.д. 23-28).

Во исполнение условий договора ИП Тюкина М.В. поставила ООО "Ритейл Партнерс-Мг" товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 36-149, т. 2 л.д. 1-19).

08.12.2008 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Ритейл Партнерс-Мг" перед истцом по оплате поставленного товара составила 538 410 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 20-27).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения договора, а также накладные позволяют определить порядок согласования сторонами условий о наименовании, сроке поставки и количестве товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки. Истец осуществил поставку по товарным накладным. Получение товара путем оформления товарных накладных осуществлялось представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, расчет неустойки не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции истец представил товарные накладные, в которых расписались в получении товара операторы, менеджеры и проставлены оттиски печати ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку товар передан истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Приложения N 4 "Условия оплаты" к договору поставки N ПМГ-3/07Мг предусмотрено, что при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем, счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, оплата за поставленный товар производится путём безналичных расчётов в течение 21 календарных дней банковских дней после получения товара покупателем (т. 1 л.д. 29).

Из представленных в дело накладных следует, что счета-фактуры прилагались к накладной, и полный пакет документов передавался ответчику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара в сумме 395 309 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в сумме 395 309 руб. 67 коп. ответчиком не представлены, требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца об уплате неустойки является правомерным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок спорных отношений не предусмотрен законом, а также, исходя из буквального толкования условий п. 7.14 договора, не следует, что претензионный порядок предусмотрен договором.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в незаконном составе, является несостоятельной.

Пунктом 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

08.04.2009 в арбитражный суд первой инстанции ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Поскольку судебное разбирательство по делу начато 10.03.2009, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей правомерно отклонено судом как поданное с нарушением срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 года по делу N А76-27823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.