Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4109/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП- 4109/2009 Дело N А07-19723/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 года А07-19723/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" (далее - Общество, ООО "БашИнтэк", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.6-10) о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 38, от 26.09.2008 N 23 "О принятии обеспечительной меры путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т.1, л.д.18).

Определением суда от 16.12.2008г. заявление Общества о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 23 о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке выделено в отдельное производство N А07-19723/2008 (т.1, л.д.1)

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года заявленные требования ООО "БашИнтэк" удовлетворены (т.1, л.д.40-44). Суд признал недействительным решение налогового органа от 26 сентября 2008 г. N 23 о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась, обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.1, л.д.53-55), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "БашИнтэк" отказать, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что он правомерно, с соблюдением требований ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применил такую обеспечительную меру как приостановление операций Общества по счетам в банке. По мнению инспекции, порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к ответственности и являться гарантом исполнения решения налогового органа.

Как считает инспекция, имелись все законные основания для принятия решения N 23 от 26.09.2008, поскольку на дату вынесения данного решения у Общества отсутствовали средства для погашения задолженности, на основании чего был сделан вывод о невозможности в дальнейшем взыскания сумм налогов, доначисленных в результате проведенной налоговой проверки.

ООО "БашИнтэк" в отзыве на апелляционную жалобу (т.1, л.д.66-67) указывает, что решение налогового органа N 23 от 26.09.2008 направлено на обеспечение возможности исполнения решения инспекции N 38 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогоплательщика, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14654/2008-РМФ от 13.03.2009 решение налогового органа N 38 от 26.09.2008 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, а взыскиваемая недоимка и пени по налогу на доходы физических лиц Обществом оплачена, то решение инспекции N 23 от 26.09.2008 подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст.ст.31, 76, 101 НК РФ было принято решение от 26.09.2008 N 23 о приостановлении операций Общества по счетам в банке в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2008 N 38 (т.1 л.д.18).

ООО "БашИнтэк", посчитав, что основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам Общества в банке отсутствуют, не соблюден установленный порядок принятия решения об указанной обеспечительной мере, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008г. N 23 (т.1, л.д.6-10).

В отзыве (т.1, л.д.12-17) инспекция со ссылкой на п.10 ст.101 НК РФ настаивала на соблюдении ею процедуры принятия обеспечительной меры путем приостановления операций по счетам в банке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Таким образом, применение обеспечительных мер допустимо лишь при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени, штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно отмечает, что в силу ст. 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пени, штрафов, указанных в решении. Следовательно, на инспекцию возлагается обязанность представить доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке способно обеспечить надлежащее исполнение решения налогового органа N 38 от 26.09.2008, в обеспечение возможности исполнения которого и было принято решение от 26.09.2008 N 23.

Поскольку п.10 ст.101 НК РФ установлена последовательность принятия обеспечительных мер, устанавливающая, что сначала производится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, а только затем - приостановление операций по счетам в банке, то налоговый орган должен мотивировать нарушение указанной последовательности принятия обеспечительных мер, заключающееся в принятии решения о приостановлении операций по счетам в банке без принятия первичной обеспечительной меры - запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества Общества.

Принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры мотивировано налоговым органом тем, что у Общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2008 отсутствовали основные средства и материалы (т.1 л.д.18).

Данный довод инспекции является не состоятельным и судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не подтверждено соблюдение последовательности применяемых обеспечительных мер, невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, взыскиваемых решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и необходимость приостановления операций по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлен порядок приостановления операций по счетам в банке, предусматривающий, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Однако в нарушение установленного порядка инспекцией требование об уплате налога, пени или штрафа не выставлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы об особом порядке применения п.п. 2,3 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которым в случае реализации налоговым органом прав, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, подлежат лишь пункты 1, 4-12 ст. 76 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании налогового законодательства. Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений или изъятий применения п.п.2,3 ст. 76 НК РФ в случае приостановления операций по счетам в банке, как обеспечительной меры.

Налогоплательщик в обоснование недействительности решения налогового органа от 26.09.2008 N 23 ссылается на то, что, во-первых, решение от 26.09.2008 N 38, в обеспечение исполнения которого и было принято решение от 26.09.2008 N 23, в части доначисления налогов пеней и штрафов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 13.03.2009 N А07-14654/2008-А-РМФ было признано недействительным, во-вторых, оставшаяся ко взысканию суммы налога и пени Обществом оплачена.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 18АП-3256/2009 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 13.03.2009 N А07-14654/2008-А-РМФ было изменено, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 26.09.2009 N 38 отказано. С учетом изложенного, решение от 26.09.2008 N 38 не является недействительным, а, следовательно, решение от 26.09.3008 N 23 по вышеуказанным основаниям также не может быть признано таковым.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО "БашИнтэк" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 года по делу N А07-19723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин