Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3209/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3209/2009 Дело N А76-27794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27794/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Бондарчук А.С. (доверенность NД/33/35 от 10.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Алвик" - Смолиной М.Ю. (доверенность N21 от 11.01.2009), от муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Глазыриной Е.М. (доверенность от 11.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ООО "Алвик", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - МУП "Коммет", третье лицо), открытого акционерного общества "Уральская тепло-сетевая компания" (далее - ОАО "Уральская тепло-сетевая компания", третье лицо), о взыскании 12 511 руб. 82 коп., из них: основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 45 от 18 января 2006 года в размере 9 439 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 45 от 18 января 2006 года в размере 9 007 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб. 70 коп. Уточнение иска судом первой инстанции принято на основание статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что суд не рассмотрел и не дал оценку решению по делу N А76-11387/2007. Судом сделан неверный вывод о фактической поставке тепловой энергии МУП "Коммет" в здание общежития тепловой энергии. По мнению заявителя, даже при наличии действующего договора на поставку тепла МУП "Коммет" не могло поставлять тепло в здание общежития в связи с тем, что не располагает присоединенной сетью для передачи тепла, как того требует пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бойлерная, сети и здание общежития в спорный период находились на балансе истца. Ответчик не доказал иного. Вывод суда о том, что оплата спорных периодов правомерно произведена ответчиком в адрес МУП "Коммет" является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель ОАО "Уральская тепло-сетевая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алвик" на праве аренды пользуется нежилым помещением N 16 (аптечный пункт) общей площадью 55 кв. метров, расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 7 (т.1, л.д.68).

18.01.2006 между ОАО "ЧКПЗ" (абонент) и ООО "Алвик" (субабонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 45, в соответствии с которым абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в пределах максимума тепловой нагрузки 0,00716 Гкал/час., в том числе на отопление - 0,0069 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,00026 Гкал/час. Согласно пункту 2.3.2 субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию в виде горячей воды и сетевую воду, услуги по передаче тепловой энергии за расчетный период в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Согласно пункту 3.5 договора, до 15 числа текущего месяца субабонент обязан произвести 100% авансовый платеж, исчисленный от размера стоимости договорной величины теплоэнергии текущего месяца. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры (т.1, л.д.8).

Истцом за период с октября по декабрь 2006 года и за февраль 2007 года ответчику на оплату предъявлены счета-фактуры N 10884 от 31.10.2006, 11864 от 30.11.2006 года, 13069 от 29.12.2006 года, 1947 от 28.02.2007 года (т.1, л.д. 11,13, 15, 16) на сумму 14 756 руб. 77 коп за поданную тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям N 7806 от 20.11.2006 в сумме 3 088 руб. 21 коп., N 1702 от 16.03.2007 в сумме 2 661 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору N 45 от 18.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что он является энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающей организацией в спорный период являлось ОАО "Челябинская Генерирующая компания". Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии договора с данной организацией в спорный период и о получении от энергоснабжающей организации тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ). Истцом не доказан факт оказания услуг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии ответчику за период с 10.10.2006 года по февраль 2007 года, а услуги за октябрь 2006 года ответчиком оплачены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что энергоснабжающей организацией за спорный период являлось ОАО "Челябинская Генерирующая компания".

15.10.2006 между МУП "Коммет" (энергоснабжающая организация) и ООО "Алвик" (абонент) заключен договор N Т-562/06, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (т.1, л.д. 76-82).

10.11.2006 между ОАО "Челябинская Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммет" (абонент) заключен договор N Т-3207 на теплоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения - бойлерной станции ЧКПЗ тепловую энергию, размер которой установлен пункте 2.1.1 договора (т.2, л.д.10-19). Срок действия договора распространен с 09.10.2006. На основании данного договора ОАО "Челябинская Генерирующая компания" выставило МУП "Коммет" счета-фактуры об оплате услуг по передаче тепла бойлерной станции ЧКПЗ в горячей воде за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года (т.2, л.д.7-9), указанные счета-фактуры оплачены МУП "Коммет" платежными поручениями N 63 от 11.04.2007, N 3207 от 17.09.2007, N 166 от 15.11.2007 (т.2, л.д.2-4).

То есть, как следует из договора N Т-3207 на теплоснабжение от 10.11.2006, заключенного между ОАО "Челябинская Генерирующая компания" и МУП "Коммет", теплоснабжение бойлерной ОАО "ЧКПЗ" осуществлялось с 09.10.2006 энергоснабжающей организацией - ОАО "Челябинская Генерирующая компания".

Третье лицо МУП "Коммет" подтвердило письмом, что оказывало ответчику услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения за период с 15.10.2006 года по 31 мая 2007 года на основании договора, заключенного между МУП "Коммет" и ООО "Алвик". Обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии у ответчика за данный период не имеется, оплата произведена полностью (т.2, л.д. 28).

Исходя из этого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что он является энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия в спорный период договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Челябинская Генерирующая компания" и доказательства получения от энергоснабжающей организации тепловой энергии.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии ответчику за период с 10.10.2006 года по февраль 2007 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку решению по делу N А76-11387/2007 от 30.11.2007, не принимается во внимание. Указанным решением установлена действительность договора N Т-3207 на теплоснабжение от 10.11.2006, заключенного между ОАО "Челябинская Генерирующая компания" и МУП "Коммет". В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что энергоснабжающей организацией в рассматриваемом случае является ОАО "Челябинская Генерирующая компания". МУП "Коммет" покупало и оплачивало тепловую энергию для бойлерной станции ОАО "ЧКПЗ", через которую подавалось тепло в аптечный пункт ответчика. Кроме того, МУП "Коммет" взыскало денежные средства с ОАО "ЧКПЗ" за объект социально-бытового назначения (мужское общежитие).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Коммет" не могло поставлять тепло в здание общежития в связи с тем, что не располагает присоединенной сетью для передачи тепла, как того требует пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бойлерная, сети и здание общежития в спорный период находились на балансе истца, и ответчик не доказал иного, необоснованна, так как согласно договору N Т3207 от 10.11.2006 теплоснабжение бойлерной осуществлялось с 09.10.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова