Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 18АП-4252/2009

г. Челябинск

16 июня 2009 г.

N 18АП-4252/2009 Дело N А76-7798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-7798/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии представителя ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" Хайруллиной Г.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия", (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ответчик, ООО "СК "Южурал-Аско") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 17 770 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладилов Александр Анатольевич, Кокорина Анна Сергеевна, Ревин Юрий Анатольевич (л.д. 94-96, т.1).

Решением суда от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 670 руб. 20 коп. убытков, а также 661 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СК "Южурал-Аско" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины водителя Гладилова А.А. в причинении убытков истцу, поскольку определение должностного лица ГИБДД данный факт не подтверждает. Ответчик ссылается на заключение эксперта по делу, согласно которому при определенных условиях допускается вина в столкновении водителя Кокориной А.С. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта в совокупности с объяснением Кокориной А.С., предоставленным в арбитражный суд, указывают на то, что со стороны последней имело место нарушение требований абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "РЕСО-Гарантия" и Представительством Торрент Фармасьютикалс Л.Т.Д. заключен договор страхования автотранспортного средства "DAEWOO NEXIA", регистрационный знак Х658ВС177, в подтверждение чего выдан страховой полис N SYS183201705 (л.д.8, т.1).

21.06.2007 в 10 час.05 мин. по адресу: г. Челябинск, на пересечении Свердловского проспекта и ул. С. Кривой произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером А326КМ74 под управлением водителя Ревина Ю.А., ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ74 под управлением водителя Гладилова А.А., и застрахованным автомобилем "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 под управлением водителя Кокориной А.С. (л.д.10,12, т.1).

Из справки о ДТП от 21.06.2007 (л.д.12-13) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2007 (л.д.18, т.1) следует, что водитель Гладилов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, не применил возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером А326КМ74, вследствие чего водитель "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 Кокорина А.С. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ74, тем самым Гладилов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 30.11.2006 N SYS183201705 Представительство Торрент Фармасьютикалс Л.Т.Д. 16.07.2007 обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства и с заявлением о выплате возмещения по договору страхования (л.д. 11 т.1).

В результате ДТП застрахованный автомобиль "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2007 N 1-3010-07, составленным ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д.22-23, т.1).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом о технической экспертизе транспортного средства от 30.07.2007 N 1-3010-07 (л.д. 21-25, т.1), нарядом-заказом от 10.08.2007 N ООО01995 (л.д. 31-33, т.1).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17.08.2007 составлен страховой акт N ЧФ-875-07 (л.д.20 т.1), согласно которому событие признано страховым и подлежит оплате, в связи с чем, вынесено распоряжение от 16.08.2007 АТ820108 N ЧФ-969-07 (л.д.26, т.1).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ7474 был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Южурал-Аско", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком, ОСАО "РЕСО-Гарантия", оплатив потерпевшему стоимость ущерба, обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 387 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что убытки для лица, застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" наступили в результате неправомерных действий третьего лица Гладилова А.А., чья ответственность застрахована ответчиком.

Данный вывод суда основан на содержании справки о ДТП от 21.06.2007 (л.д.18-19 т. 2) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2007 (л.д.18, т.1), из которого следует, что водитель Гладилов А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанному положению Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1097/4-3/43 от 25.12.2008 (л.д. 29-36 т. 2) действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ74 Гладилова А.А. не соответствовали требованиям п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

В отношении действий водителя "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 Кокориной А.С. экспертом сделан вывод о двух возможных вариантах развития событий:

- если опасность для движения автомобиля "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 возникла позднее включения водителем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ74 "стоп-сигнала", то экспертным путем не представляется возможным решить вопрос о соответствии требованиям ПДД (п.10.1.) действий водителя "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177;

- если опасность для движения автомобиля "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 возникла в момент включения "стоп-сигнала" водителем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Р603РХ74, то действия водителя автомобиля "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 не соответствовали требованиям п.10.1, абзац 2 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Кокориной А.С., данных по факту ДТП в органах ГИБДД, а также в последующем в арбитражный суд усматривается, что несмотря на то, что она обнаружила загорание "стоп-сигналов" на впереди идущем автомобиле ВАЗ-2107, момент возникновения опасности для нее был связан именно со звуком удара автомобиля ВАЗ-2107 при столкновении и резкой остановкой последнего.

В таком случае к рассматриваемой дорожной ситуации применим первый вариант, предложенный экспертом, и согласно которому решить вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий Кокориной А.С. не представляется возможным.

На этом основании отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный и основанный на неверном толковании выводов эксперта.

Учитывая это, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Гладилова А.А. является доказанным, в то время как доказательств данного факта в отношении водителя Кокориной А.С. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между нарушением водителем Гладиловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и наступлением убытков для собственника DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером Х658ВС177 также основан на представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела усматривается наступление ущерба по вине Гладилова А.А. лишь в отношении третьего автомобиля - "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером А326КМ74 является необоснованным, поскольку нарушение водителем Гладиловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным номером А326КМ74, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем Гладилова А.А. (ВАЗ-2107) застрахованного автомобиля, водитель которого, соблюдая Правила дорожного движения, не имела возможности предотвратить столкновение в силу внезапности возникновения опасности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и правильно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-7798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина