Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-598/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А75-9722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2011) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2010 года по делу N А75-9722/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югражилпромстрой" (ОГРН 1078602005712, ИНН 86020294667)

о взыскании 323 801 рубля 21 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югражилпромстрой" (далее - ООО "Югражилпромстрой", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) денежных средств в размере 310 948 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 852 руб. 54 коп., исчисленных за период с 22.05.2010 по 02.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.12.2010 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9722/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплаченный на основании выставленных ответчиком счетов товар последним не передан покупателю в разумный срок, в связи с чем, претензиями покупатель отказался от договора, продавец обязан возвратить оплаченную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 обществом "Югражилпромстрой" обществу "НГСК" выставлены счета N 3, 4 на оплату перечисленного в них товара на общую сумму 310 948 руб. 67 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 310 948 руб. 67 коп. платежным поручением N 1857 от 20.05.2010, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N 3, 4 от 18.05.10 г. за профиль, плита".

Как указывает истец, товар на указанную сумму ему не поставлен.

Претензиями N 2305-02 от 11.06.2010 и N 2746-02 от 23.08.2010 истец указал ответчику на отсутствие заключенной сделки между сторонами, в связи с чем, потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обгащения.

Поскольку ответчик действий по возврату денежных средств не исполнил, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и каждое отдельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд в иске отказал, сославшись на наличие между сторонами обязательств по сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара, а также цена за единицу товара и общая стоимость сторонами были согласованы 18.05.2010 в счетах N N 3, 4 (л.д. 43-44).

Подтверждением акцепта данных условий со стороны истца является перечисление оплаты по данным счетам платежным поручением N 1857 от 20.05.2010 на сумму 310 940 руб. 67 коп. (что полностью соответствует стоимости товара, указанной в счетах) с указанием в назначении платежа счетов NN 3, 4 от 18.05.2010.

Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) посредством акцепта оферты.

Истец отказ от поставки товара на указанных в счетах N N 3, 4 условиях не заявил.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче товара в разумный срок из материалов дела не усматривается.

Требование в смысле пункта 1 статьи 314 ГК РФ о передаче товара, а равно отказ от исполнения сделки купли-продажи, заключенной сторонами посредством акцепта оферты, истец не заявлял.

У суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать прекращение обязательства продавца по передаче товара, а в отношении покупателя - отпадение оснований для предварительной оплаты.

В условиях непрекращенной сделки какие-либо правовые основания для взыскания предварительно оплаченных за товар денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, предполагающем, по общему правилу, отсутствие сделки, истцом не приведено.

Исходя из правовой позиции истца по делу, с требованием о поставке спорного товара в адрес ответчика он не обращался, поскольку считает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает возможность двух последствий непередачи продавцом товара в разумный срок: возникновение у покупателя права потребовать передачи оплаченного товара или права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

В любом случае, на основании пункта 1 статьи 463 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец при реализации одного из соответствующих правомочий обязан решить судьбу договора (сделки): или требовать его исполнения путем передачи товара с установлением для этого срока, или заявлять отказ от договора и требовать возврата предоплаты.

Обязанность исполнения должником обязательства, неисполненного в разумный срок, возникает после предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть выраженной воли покупателя на передачу товара.

Обстоятельствами дела не исключено право истца заявлять требование о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 11.06.2010 N 2305-02, от 23.08.2010 N 2740-02 не содержат требования о передаче товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о фактическом отказе от договора в претензиях не соответствуют действительному волеизъявлению истца, изложенному в текстах этих претензий, толкуемых судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы приведены истцом в порядке несогласия с разолютивной частью решения суда и фактически означают заявление нового иска с самостоятельным предметом (возврат предоплаты) и основаниями (отказ покупателя, предварительно оплатившего товар, от договора купли-продажи в случае непередачи ему товара), что недопустимо с точки зрения статьи 49 АПК РФ и противоречит порядку рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2010 года по делу N А75-9722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков