Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-5225/2008

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3980/2009 Дело N А07-10272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07 - 10272/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца - Едренкин Станистав Вячеславович (удостоверение N1108 от 17.11.2004, доверенность от 15.10.2008, сроком на один год); от ответчика - Карин Виктор Владимирович (паспорт, доверенность от 05.06.2009, сроком на один год), Ахметзянова Ольга Степановна (паспорт, доверенность от 05.06.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Поиск" (далее - ПК "Поиск", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Смальта-плюс" (далее ООО "Смальта-плюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 557 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2005 по 05.04.2006 в сумме 30 701 руб. 59 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска) (т.5, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смальта-плюс" в пользу ПК "Поиск" взыскана задолженность в сумме 557 352 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 734 руб. 16 коп. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (т.5, л.д.27-33).

В апелляционной жалобе ООО "Смальта-плюс" просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 557 352 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "ЗМК-Арсенал". Суд необоснованно принял в качестве доказательства односторонний акт КС-2 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб. 53 коп., а также иные доказательства (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб., ведомости затрат по строительству за май-июнь 2005 года, июль 2005 и сентябрь 2005 года; т.1, л.д.18-21; т.2, л.д.39), поскольку они противоречат положениям договора об условиях оплаты по данному договору; в подписанном сторонами акте КС-3 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб. указаны суммы авансовых платежей за материалы; истец не представил иные доказательства - журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ, акты о незавершенном строительстве формы N КС-17 в подтверждение факта выполнения им работ. Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о сдаче работ и принятия ответчиком этого уведомления. Представленный в дело документ - сумма затрат по строительству (т.1, л.д.25-26) не свидетельствует о выполнении работ, а является предварительным расчетом тоннажа и стоимости металлопроката. Ссылка на платежные поручения N N 270, 286, 287, 296, 288, 323, 336, 338 (т.1, л.д.134-141) как на доказательство выполнения работ по монтажу металлоконструкций не состоятельна. Суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством оплаты выполненных работ наличие чеков на сумму 490 000 руб., поскольку вывод суда противоречит заключению бухгалтерской экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения. Фактически истцом выполнено работ для ответчика на общую сумму 1 356 714 руб.; выполнение работ в сентябре 2005 года с привлечением субподрядной организации не противоречит требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик фактически признал факт выполнения работ, что следует из содержания нескольких документов - акта N 1 от 19.12.2005, справки от 06.10.2006, акта сверки взаимных расчетов на 21.04.2006.

В судебном заседании представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений сторон в соответствие с частью 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству торгово-административного здания рынка "Азатлык" по ул.Интернациональной-Свободы (т.1, л.д.14-17).

Стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется согласно расчету стоимости договорной цены поэтапно за выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. спорного договора подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа представлять заказчику акты выполненных работ по форме N 2,3, оформленных в установленном порядке.

Подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенной заказчиком. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункты 6.1, 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств (работ) во исполнение условий договора на общую сумму 1 356 714 руб. представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за июнь 2005 года на сумму 502 554 руб., за июль 2005 года на сумму 266 808 руб., за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб., (т.1, л.д.18, 21; т.2, л.д. 39); ведомости затрат по строительству административного здания рынка "Азатлык" за май-июнь 2005 и за июль 2005 года, за сентябрь 2005 года (т.1, л.д. 19-20, 22; т.3, л.д. 8-9).

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 46 от 29.09.2005, N 39 от 29.07.2005, N 28 от 30.06.2005 заказчиком оплачены частично; в суде первой инстанции стороны признали, что безналичным расчетом произведена оплата по договору N 1 на сумму 794 362 руб., по взаиморасчету произведена оплата за электроэнергию по счету-фактуре N 724 от 17.08.2005 на сумму 5 000 руб.

Уведомлением N 38 от 20.12.2005 истца о вызове представителя ответчика для совместной приемки выполненных работ, оставлено последним без внимания (т.1, л.д.28).

От подписания актов, направленных истцом в адрес ответчика 25.07.2006 последний отказался, о чем свидетельствует письмо ООО "Смальта-плюс" N 18 от 21.04.2006, в котором ответчик признает, что работы выполнены с участием ООО "ЗМК - Арсенал" и просит предоставить в его распоряжение копии лицензии на ведение СМР. Требование ответчика выполнено, что подтверждается почтовой квитанцией (опись вложений и копия квитанции приложены истцом к ходатайству от 24.03.2009.).

Последний этап работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнен подрядчиком с привлечением субподрядной организации - ООО "ЗМК-Арсенал", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года формы N КС-3 и актом выполненных работ с сентября по декабрь 2005 года формы N КС-2.

Сумма затрат по строительству административного здания рынка "Азатлык" ООО "Смальта ПЛЮС" по ул. Интернациональная за сентябрь 2005 года согласована сторонами совместно с субподрядчиком в размере 587 352 руб. 53 коп. (т.1, л.д.25-26).

Платежным поручениям N 323, 336, 338, 288, 296, 287, 286, 270 (т.1, л.д.134-141) ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по договору подряда N 1 от 18.05.2005 за монтаж металлоконструкций на общую сумму, которую в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны зачли в расчеты за выполненные работы.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет за выполненную работу, и задолженность составляет 557 352 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о произведенной оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора ответчиком представлены чеки на общую сумму 490 000 руб., по проверке подлинности которых судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 82/02 от 23.09.2008 (т.3, л.д.133-147) установлено, что по расходным ордерам N N 193, 195, 199, 193, 235, 243, 269, 296 в период с 17.08.2005 по 17.01.2006 Ахметзяновой О.А. (инициалы указаны экспертом неверно) получено из кассы ответчика 430 000 руб., отчиталась она по авансовым отчетам на сумму 490 000 руб. Использование полученных денежных средств по назначению подотчетным лицом подтверждается кассовыми чеками по датам и в размере, указанных в имеющихся в материалах дела чеков ККМ (т.2, л.д. 63) с реквизитами и оттиском ПК "Поиск", представленных суду ООО "Смальта-плюс". Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору. Чеки, напечатанные на незарегистрированной ККМ, нельзя считать документами, составленными с нарушением закона со стороны ООО "Смальта-плюс", так как ответственность за регистрацию контрольно-кассовой техники лежит на ПК "Поиск".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза (т.4, л.д.10-41).

Ни в экспертном заключении N 82/02 от 23.09.2008 (т.3, л.д.133-147), ни в экспертном заключении N82/02-01 от 27.11.2008 отсутствует описание оттисков и реквизитов ПК "Поиск" на кассовых чеках этого общества, тогда как письмом N03/277-14/69861 от 17.10.2006 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы сообщила, что за ПК "Поиск" контрольно-кассовая техника на налоговом учете не зарегистрирована (т.2, л.д.76).

Согласно письму N 02-33/22086 от 19.10.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан контрольно-кассовая техника с заводским номером НМ 20258580 (регистрационный фискальный номер 00012580) на учете в налоговых органах Республики Башкортостан не состоит (т.2, л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Согласно договору подряда N 1 от 18.05.2005, срок выполнения работ определен в течение 90 календарных дней со дня подписания договора (п.6.1 договора) (т.1, л.д.14-17).

Договор N 1 от 18.05.2005 подписан сторонами, иной даты его подписания текст договора не содержит, следовательно, при таких обстоятельствах, конечный срок выполнения работ является согласованным (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по данному договору, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 1 от 18.05.2005, является правильным.

При таких обстоятельствах, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности юридически значимого обстоятельства, а именно факта выполнения истцом работ на общую сумму 1 356 714 руб. на объекте ответчика.

Так, согласно ведомости затрат по строительству рынка за сентябрь 2005 года, составленной сторонами, следует, что стоимость монтажных работ составляет 587 352 руб. 53 коп. (т.1, л.д.25), что полностью соответствует сведениям, изложенным в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года (т.2, л.д.40; т.3, л.д.22-23); справка ответчика от 06.10.2006 также содержит сведения о фактическом выполнении истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 587 352 руб., что соответствует акту КС-2 за сентябрь 2005 (т.2, л.д.74). С учетом вышеизложенного, а также при наличии справки о стоимости выполненных работ КС-3 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб., подписанной в двухстороннем порядке без замечаний, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обязательств по договору, в том числе выполнения работ в сентябре 2005 года на сумму 587 352 руб., является правильным.

При этом оформление выполненных работ за май, июнь, июль 2005 года осуществлялось сторонами аналогичным способом (т.1, л.д.18-22), и стоимость выполненных работ, поименованных в указанных актах, оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом и подтверждается объяснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания (т.4, л.д.149), справкой ответчика от 06.10.2006 (т.2, л.д.74), а также следует из текста апелляционной жалобы.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2005 года, подтверждается также оплатой ответчика по платежным поручениям N N 270, 286, 287, 296, 288, 323, 336, 338 (т.1, л.д.134-141), с указанием назначения платежа - по договору подряда N 1 от 18.05.2005 за монтаж металлоконструкций.

Вышеуказанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2005 года, был направлен ответчику 25.07.2006 (т.5, л.д.7); повторно акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2005 года, подписанный истцом в одностороннем порядке фактически направлен ответчику 08.11.2007; сведений о его подписании ответчиком либо отказе ответчика от подписания акта с указанием причин отказа, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 309, 310, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 557 352 руб. (1 356 714 руб. (стоимость выполненных работ) - 794 362 руб. (оплата по безналичному расчету) - 5 000 руб. (взаимозачет)), является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "ЗМК-Арсенал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения обусловлены наличием между ними договора подряда N 1 от 18.05.2005; данный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства односторонний акт КС-2 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352,53 руб., а также иные доказательства (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за сентябрь 2005 года, ведомости затрат по строительству за май-июнь 2005 года, июль 2005 и сентябрь 2005 года - т.1, л.д.18-21; т.2, л.д.39), так как они противоречат положениям договора об условиях оплаты по данному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанным доказательствам дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подписанном сторонами акте КС-3 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб. указаны суммы авансовых платежей за материалы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования содержания данного документа следует, что справка КС-3 за сентябрь 2005 года на сумму 587 352 руб. отражает стоимость работ за указанный в ней период, справка подписана в двухстороннем порядке без замечаний со стороны ответчика (заказчика). Кроме того, аналогичным образом (с оформлением ведомости затрат по строительству) оформлялось выполнение работ за период с мая по июль 2005 года (т.1, л.д.18-22), стоимость которых оплачена ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не представил иные доказательства - журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ, акты о незавершенном строительстве формы N КС-17, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о сдаче работ и принятия ответчиком этого уведомления, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (т.2, л.д.62; т.5, л.д.7).

Ссылка ответчика о том, что представленный в дело документ - сумма затрат по строительству (т.1, л.д.25-26) не свидетельствует о выполнении работ, а является предварительным расчетом тоннажа и стоимости металлопроката, равно как и платежные поручения N N 270, 286, 287, 296, 288, 323, 336, 338 (т.1, л.д.134-141) не являются доказательством выполнения работ по монтажу металлоконструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством оплаты выполненных работ наличие чеков на сумму 490 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье части 3 статьи 86, частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, заключения эксперта N 82/02 от 23.09.2008 (т.3, л.д.133-147) и N82/02-01 от 27.11.2008 подтверждают отражение по бухгалтерскому учету ответчика денежной суммы в размере 430 000 руб., полученной руководителем в подотчет. Однако, данное заключение объективно не свидетельствует о том, что указанная сумма внесена истцу от имени ответчика за работы, выполненные истцом по акту КС-2 за сентябрь 2005 года.

При наличии иных доказательств, подтверждающих отсутствие кассового аппарата у истца, указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ за сентябрь 2005 года, задолженность по которым отыскивается по настоящему иску.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу А07-10272/2006 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта плюс" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева