Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 18АП-1892/2009

г. Челябинск

16 мая 2009 г.

N 18АП-1892/2009 Дело N А07-9044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иремель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-9044/2008 (судья Мавлютов И.Т.),при участии: от ответчика - Костыгин Алексей Анатольевич (удостоверение N786 от 07.04.2003, доверенность от 10.06.2009, сроком до 10.12.2009), Габдинов Радик Гирфанович (паспорт, решение учредителя от 03.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Иремель" (далее - ООО "Гостиница "Иремель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иремель" (далее - ООО "Ресторан "Иремель", ответчик, податель жалобы) о взыскании материального ущерба в размере 554 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб. В качестве фактического основания иска истец ссылается на причинение вреда в результате пожара, возникшего в помещении, где расположен ресторан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ответчика взыскана сумма в размере 277 250 руб., в счет возмещения расходов оценщика взыскана сумма в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб. 50 коп. (т.2, л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильный вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда; а также на недоказанность размера причиненного вреда истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик не является собственником занимаемого им помещения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции отсутствием представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 в 23 ч. 50 мин. в обеденном зале ресторана "Иремель", находящемся по адресу: г.Учалы, ул.Ленина, 24 секция 1, произошел пожар.

В заключении о причинах пожара от 16.05.2007, вынесенного по результатам обследования главным инженером Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан указано, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке подвесного потолка при попадании воды в месте соединения кабелей АВВГ 3х1.5 и ВВГ 5х0,75, что привело к возникновению электрической дуги и возгоранию вентиляционных конструкций подвесного потолка (т.1, л.д.128).

Аналогичные выводы о причинах пожара содержатся в постановлении дознавателя ОГПН г.Учалы и Учалинского района УГПН ГУ МЧС России в N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 (т.1, л.д.33).

Согласно заключению ООО "Энергонефтегазсервис" в лице Белорецкого обособленного подразделения о причинах пожара N 11/1-107 от 20.06.2007 выявлено: попадание воды в зал ресторана с верхнего этажа, где находятся гостиничные номера; не выполнение пунктов "Правил устройств электроустановок" в ресторане: п.7.1.38 - электропроводки за непроходными подвесными потолками рассматриваются как скрытые, и выполняются в трубах, обладающих локализационной способностью. В данном случае электропроводка расположена открыто; п.7.1.34 - не выполнены условия выбора сечения проводов, применен провод сечением менее 1,5 кв.мм (ВВГ 5х0.75 кв.мм.; п.2.1.21- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтов и т.п.). В данном случае соединение было выполнено в "скрутку"; п.2.1.26 - соединение и ответвление проводов и кабелей должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках. В данном случае соединение было выполнено открыто, вне коробки (т.1, л.д. 29-32).

По акту осмотра имущества N 022/01/07 от 11.05.2007, произведенного экспертом-оценщиком Ишкильдиным Д.Л., Шарафутдиновым У.Д. и произведенными ими оценками, стоимость материального ущерба, причиненного нежилому строению - гостиница, с учетом округления и НДС по состоянию на 11.05.2007 составляет 554 500 руб. (т.2, л.д.2-5).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по проведению оценки расходы по госпошлине.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вина причинителя вреда. Судом также установлена вина истца в возникновении вреда, в связи с чем, и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения уменьшен на 50 %.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является преждевременным, не основанным на соответствующих доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Как следует из представленных доказательств, одной из причин возникновения пожара в помещении - обеденном зале ресторана "Иремель", находящимся по адресу: г.Учалы, ул.Ленина, 24 секция 1 явился неправильный монтаж электропроводки в помещении, где расположен ресторан "Иремель", а именно при монтаже нарушены "Правила устройств электроустановок" - в нарушение п.7.1.38 электропроводка за непроходным подвесным потолком расположена открыто; не выполнены требования выбора сечения проводов (п.7.1.34); соединение проводов выполнено "в скрутку" (п.2.1.21); ответвление и соединение проводов и кабелей выполнено открыто, вне коробки (п.2.1.25); а также нарушены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (п.1.2.1, п.1.7.20). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Государственного инспектора Управления Ростезхнадзора по Республике Башкортостан (т.1, л.д.29-30), заключением ООО "Энергонефтегаз - сервис" (т.1, л.д.31-32), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.33).

Как следует из представленных дополнительных доказательств, нежилое помещение - ресторан "Иремель", общей площадью 656,1 кв.м., инвентарный номер 486-1, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Учалы, ул.Ленина, дом 1 секция 1, принадлежит на праве собственности Габдиновой Альфие Каюмовне; ответчик пользуется указанным помещением в соответствие с договором безвозмездного пользования от 03.07.2006.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что бремя содержания нежилого помещения - ресторан "Иремель", общей площадью 656,1 кв.м., инвентарный номер 486-1, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалы, ул.Ленина, дом 1 секция 1, занимаемого ответчиком, возложено на него; как не представлено доказательств того, что именно ответчиком после получения данного помещения в пользование были произведены какие-либо работы по монтажу либо ремонту электропроводки и допущены нарушения "Правил устройств электроустановок", повлекшие возникновение пожара 10.05.2007 в помещение, где расположен ресторан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

В силу требований статьи 1064 Гражданской ответственности, отсутствие одного элемента состава правонарушения исключает возникновение деликтной ответственности.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-9044/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Иремель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иремель" о взыскании вреда в размере 554 500 руб. - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Иремель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иремель" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева