Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 18АП-4213/2009

г. Челябинск

"09" июня 2009 г.

Дело N А07-7347/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Гульнары Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-7347/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбулатова Гульнара Тимерхановна (далее - заявитель, ИП Бикбулатова Г.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по РБ) N 799/15-14-404 от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требовании удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что данное правонарушение можно признать малозначительными и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указал также на то, что на момент проверки факта реализации сигарет не выявлено и нет доказательств, что сигареты за 10 руб. куплены в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бикбулатова Гульнара Тимерхановна зарегистрирована 16.07.1998 администрацией Бураевского района Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 304021704200013 (л.д.13).

Основанием для вынесения оспоренного постановления послужили материалы проверки по обращению гражданина Гараева М.М. о нарушении ИП Бикбулатовой Г.Т. прав потребителя при реализации табачных изделий в магазине "Ветеран", принадлежащем заявителю и расположенному по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина- 129/1.

В ходе проведенной 12 марта 2009 года должностными лицами Роспотребнадзора по РБ проверки установлено, что в магазине "Ветеран", принадлежащего заявителю и расположенному по адресу Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина-129/1, на реализации находились сигареты "Балканская звезда" легкие", в количестве 20 пачек, по цене 10 рублей при указанной на пачке максимальной розничной цене 9 рублей 70 копеек; сигареты "Балканская звезда" классика", в количестве 10 пачек, по цене 10 рублей при указанной на пачке максимальной розничной цене 9 рублей 70 копеек; сигареты "Балканская звезда" мягкий вкус", в количестве 10 пачек, по цене 9 рублей при указанной на пачке максимальной розничной цене 8 рублей 50 копеек; сигареты "Оптима", в количестве 10 пачек, по цене 12 рублей при указанной на пачке максимальной розничной цене 10 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 76 от 12.03.2009 (л.д. 10) и протокол об административном правонарушении N 50 от 12.03.2009 (л.д.8).

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление N 799/15-14-404 от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.6).

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за завышение максимальной розничной цены табачных изделий, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), для должностных лиц в виде наложение административного штрафа пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87- ФЗ "Об ограничении курения табака" на пачке сигарет указывается максимальная розничная цена, по которой сигареты могут быть реализованы потребителям.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в деле имеется акт по результатам мероприятий по надзору от 12 марта 2009 года N 76 и протокол по делу об административном правонарушении от 12 марта 2009 года N 50, которые составлены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что по делу отсутствуют доказательства реализации табачной продукции.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования. Исходя из формулировки части 1 данной статьи следует, что факт розничной реализации табачных изделий не является в данном случае квалифицирующим признаком. Данный вывод суда подтверждаются положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является основным доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовала лично. Данные ею в протоколе письменные объяснения не опровергают обстоятельств дела, на которые ссылается административный орган.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не выявлено.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции переоценке не подлежит.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-7347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Гульнары Тимерхановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов