Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4093/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4093/2009 Дело N А76-27043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27043/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. - Руденко Ю.И. (доверенность N 5238 от 10.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Злакомановой Н.В.(доверенность N 530/08-Ю от 04.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович (далее - ИП Скородумов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчики) о взыскании 297 541 руб. 90 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска в части уменьшения суммы неосновательного обогащения, т. 1, л.д. 75-77).

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Скородумова С.И. неосновательного обогащения в размере 149 938 руб. 04 коп., включающего в себя 3 321 руб. 71 коп. - платы за пользование помещениями автозаправочных станций и 146 616 руб. 33 коп. оплаты за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 03.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу ИП Скородумова С.И. взыскано 297 541 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 450 руб. 84 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, ИП Скородумову С.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 017 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом дополнений к апелляционной жалобе) в части удовлетворения первоначального иска ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права собственности на переданное в аренду имущество, так как увеличение площадей автозаправочных станций не повлекло изменение собственника имущества, а в силу отсутствия государственной регистрации прав на автозаправочные станции данное имущество является движимым. Считает, что, суд неправомерно исходил из ставок арендной платы, установленных незаключенным договором аренды N 06-29. Применение судом пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, поскольку Скородумов С.И. пользовался спорными помещениями, в силу чего не может признаваться потерпевшим. Кроме того, судом не учтено, что часть платежей, вносимых Скородумовым С.И., являлась оплатой по иному договору аренды N 05-128 от 05.01.2005.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встреченного иска податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера неосновательного обогащения справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.02.2009 о стоимости аренды капитальных нежилых помещений, поскольку за пользование имуществом арендатор оплатил сумму, меньше средних размеров арендных платежей за аналогичные помещения. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обязательства истца по оплате за электроэнергию отсутствуют, поскольку Скородумов С.И. пользовался электроэнергией, что является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скородумов С.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП Скородумова С.И. и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ИП Скородумовым С.И. подписан договор аренды N 06-29 (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-10728/2007-6-522/45 (том 1, л.д. 20-22) данный договор аренды признан незаключенным в виду несогласования сторонами предмета договора. Решение суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ИП Скородумовым С.И. перечислены в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" денежные средства в размере 734 421 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками за период с 20.01.2006 по 25.12.2006 (том 1, л.д. 10-19).

Оплата производилась в соответствии с согласованным сторонами в договоре N 06-29 размером платежей за пользование каждым из перечисленных помещений, с учетом последующего изменения размера платежей, отмеченного в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2006 к договору N 06-29 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отсутствует право на получение арендных платежей в силу отсутствия права собственности на помещения автозаправочных станций N 405 и N 421, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия права собственности на перечисленные помещения, в связи с чем у него отсутствовали основания для получения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд также указал, что ответчиком не доказано явное несоответствие платежей, произведённых истцом ценам за аналогичные помещения в тот же период времени, а также не доказан объём потребленной истцом электроэнергии.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт неправомерного пользования помещениями АЗС N 402, 417, 427, 429, в отношении которых заявлены встречные исковые требования, следует из признания незаключенным договора N 06-29 по решению суда от 18.02.2008 (том 1, л.д. 20).

В обоснование довода о сбережении Скородумовым С.И., не производившим оплату коммунальных услуг, имущества за счёт ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", последний ссылается на факт потребления арендатором услуг по электроснабжению, подтверждая данное обстоятельство заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ОАО "Челябэнергосбыт" договором от 01.11.2005 N 0043/05-1009 (том 2, л.д. 64-72), счетами-фактуры, платежными поручениями, ведомостями (том 1, л.д. 146-149, том 2, л.д. 1-63). Размер расходов на электроснабжение помещения, находившегося в пользовании арендатора, истец по встречному иску определил пропорционально площади занимаемого помещения.

Между тем указанные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают объём электроэнергии, потреблённый Скородумовым С.И., с учётом того, что предметом аренды по договору N 06-29, что не отрицается и истцом по встречному иску, являлась только часть помещений (магазин), расположенных на территории автозаправочных станций N 402, 417, 427, 429, тогда как в данных документах предоставлена информация об объёме потреблённой энергии по всем объектам, расположенным на территории названных АЗС. Кроме того, учитывая, что договор N 06-29 является незаключенным, определить площадь переданных в аренду помещений, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Скородумов С.И. не оспаривает факт пользования помещениями АЗС N 402, 417, 427, 429 и потребления электроэнергии, однако утверждает, что вся потреблённая им электроэнергия была оплачена, в доказательство чего ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 25 000 руб. за оплату электроэнергии, которая определена на основании показаний приборов учёта (т. 2, л.д. 74-75). Доказательств обратного, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не представлено. В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания оплаты за электроэнергию, подлежит отклонению как необоснованный.

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы, что на стороне арендатора имеется неосновательное обогащения в размере 3 321 руб. 71 коп. в связи с пользованием помещениями АЗС N 402, 417, 427, 429.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказан. Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости аренды 1 кв.м. капитальных нежилых помещений (том 1, л.д. 107) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт применения для расчёта неосновательного обогащения максимальных размеров арендной платы, указанных в справке. При этом довод о том, что по спорным АЗС N N 402, 417, 427, 429 максимальный размер арендной платы определён ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", исходя из местоположения (ровня коммерческой деятельности арендатора, проходимости пешеходных потоков) и иных факторов, подателем жалобы не подтверждён доказательствами. В силу этого довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ИП Скородумова С.И. в силу оплаты им за пользование помещениями в размере, меньше средних размеров арендных платежей, отклоняется как безосновательный.

Таким образом, обстоятельства неосновательного обогащения ИП Скородумова С.И. за счёт ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ИП Скородумова С.И. ошибочны и в данной части решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности ИП Скородумовым С.И. названных обстоятельств, поскольку помещения были предоставлены ИП Скородумову С.И., за что и выплачивались платежи, которые с учётом возмездного характера отношений по пользованию имуществом, являются формой оплаты за право пользования помещениями и не являются неосновательным обогащением ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Доказательств того, что размер вносимых ИП Скородумовым С.И. за пользование помещениями платежей больше средних размеров арендных платежей, суду не представлено, в силу чего факт обогащения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" является неподтверждённым. В силу этого суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ИП Скородумова С.И. нельзя признать потерпевшим по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ИП Скородумова С.И.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" права собственности на АЗС N 405 и 421 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда в судебных актах по делу А76-9069/2007, для чего оснований не имеется. Однако довод апелляционной жалобы, что факт государственной регистрации права на спорные АЗС не имеет юридического значения, поскольку в этом случае ИП Скородумов С.И. осуществлял пользование движимым имуществом (помещением на территории АЗС) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки договора N 05-128 от 05.01.2005, о неправомерности расчёта размера неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора N 06-29 подлежат отклонению, поскольку с учётом отказа в удовлетворении первоначального иска не имеют юридического значения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27043/2008 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 541 руб. 90 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Скородумову Сергею Ивановичу 13.08.1964 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 116, кв. 36, излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 017 руб. 80 коп., перечисленную по платёжной квитанции СБ8544/0203 от 28.11.2008, которая остаётся в материалах дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платёжному поручению N 554 от 27.04.2009, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева