Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4167/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4167/2009 Дело N А47-7908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2009 года по делу N А47-7908/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанавой А.В. (доверенность от 15.04.2009 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Кузякиной Е.Н. (доверенность от 09.02.2009 б/н), Шмаковой Л.В. (доверенность от 27.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - производственное предприятие "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.5-7, с учётом уточнений - т.3, л.д.2-3, пояснений - т.5, л.д.26-27, объяснения - т.5, л.д.28) о признании незаконными и отмене решения от 07.06.2008 N 14-11/20967 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 07.06.2008 N 14-11/20967, т.1, л.д.13-28), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, первое заинтересованное лицо), и решения от 05.08.2008 N 24-17/15478 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью - производственного предприятия "Вектор" (далее - решение от 05.08.2008 N 24-17/15478, т.1, л.д.30-32), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление, вышестоящий налоговый орган, второе заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 (т.5, л.д.43-48) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Оренбургской области 07.06.2008 N 14-11/20967 в части пункта 1 - штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) в размере 21580 рублей 80 копеек, пункта 2 - пеней по НПО в размере 33289 рублей 42 копейки, пункта 3 - НПО в размере 107884 рублей. Решение УФНС России по Оренбургской области от 05.08.2008 N 24-17/15478 признано недействительным в полном объёме. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе (т.5, л.д.74-76) МИФНС России N 9 по Оренбургской области просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что основанием для доначисления НПО послужили сведения, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля; исходя из представленных налогоплательщиком и полученных налоговым органом документов, учитывая непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, инспекция пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя о возврате ему суммы займа; представленные обществом в ходе судебного заседания документы и доводы, противоречат доводам и документам, представленным налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки и в ходе мероприятий дополнительного контроля; налогоплательщик отразил доход в сумме 398600 рублей по кредиту счёта 62, корреспонденция счетов (дебет счёта 51, кредит счёта 62) свидетельствует о том, что указанные денежные средства не являются займом; довод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта поступления прочих доходов в сумме 51000 рублей является неправильным, поскольку не имеется доказательств возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе (т.5, л.д.54-57) УФНС России по Оренбургской области просит решение Арбитражного суда Оренбургской области изменить в части удовлетворённых требований налогоплательщика, отказав в признании недействительными решения МИФНС России N 9 по Оренбургской области от 07.06.2008 N 14-11/20967 и решения УФНС России по Оренбургской области от 05.08.2008 N 24-17/15478.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на обоснованность вывода инспекции, изложенного в оспариваемом решении, о том, что спорные денежные средства, зачисленные на расчётный счёт налогоплательщика, не являются заёмными, следовательно, являются его доходом; представленные обществом с апелляционной жалобой документы и указанные в ней доводы, противоречат доводам и документам, переданным налогоплательщиком вместе с возражениями и в ходе мероприятий дополнительного контроля; если поступившие денежные средства являлись бы займом, возвращённым в 2006 году, возврат займа должен быть отражён в книге учёта доходов и расходов, и подтверждаться расходно-кассовым ордером; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство вышестоящего налогового органа о проведении экспертизы; инспекцией подтверждено нарушение обществом положений бухгалтерского учёта, поскольку отражение суммы, полученной от продажи векселей на счёте 60, вместо счёта 66, свидетельствует о зачислении на расчётный счёт налогоплательщика денежных средств, не являющихся заёмными.

ООО "Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.94), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также общество в отзыве пояснило, что не доказаны факты получения налогоплательщиком дохода в сумме 398600 рублей, реализации им товаров, работ, услуг, уклонения от налогообложения, обязанность общества включить в налоговую базу по НПО за 2005 год 449600 рублей; необоснованно не принята налоговым органом во внимание выручка общества в сумме 22000 рублей, отражённая в учёте предприятия и по выписке банка по расчётному счёту; определение сумм налогов произведено инспекцией без учёта расходов и вычетов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, ходатайствуя телеграммой (т.5, л.д.93) о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

С учётом мнения УФНС России по Оренбургской области и МИФНС Росси N 9 по Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Вектор".

В судебном заседании представители вышестоящего налогового органа и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Оренбургской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогоплательщика, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По апелляционной жалобе УФНС России по Оренбургской области, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда пересматривается арбитражным судом в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 15.03.2005 по 31.12.2005.

По её результатам составлен акт от 04.08.2008 N 14-11/232ДСП выездной налоговой проверки (т.1, л.д.130-144), на который налогоплательщиком поданы возражения (т.4, л.д.156), рассмотренные инспекцией (т.3, л.д.8).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, указанные возражения, налоговый орган вынес решение от решение от 07.06.2008 N 14-11/20967 (т.1, л.д.13-28), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 39833 рублей 55 копейки, начислены пени в сумме 64450 рублей 32 копейки, предложено уплатить недоимку в сумме 199167 рублей 75 копеек.

На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.29), оставленная без удовлетворения вышестоящим налоговым органом, принявшим решение от 05.08.2008 N 24-17/15478 (т.1, л.д.30-32).

Не согласившись с выводами инспекции и управления, изложенными в перечисленных ненормативных правовых актах, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.5-7, с учётом уточнений - т.3, л.д.2-3, пояснений - т.5, л.д.26-27, объяснения - т.5, л.д.28) о признании их незаконными.

В отзыве (т.1, л.д.70-74, с учётом уточнений - т.3, л.д.14-18, дополнительных пояснений - т.5, л.д.22-24) инспекция не признала заявленные требования, ссылаясь на не включение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль дохода - денежных средств, не являющихся заёмными, и законность принятого решения.

УФНС России по Оренбургской области в отзыве (т.1, л.д.62-63, с учётом дополнений - т.5, л.д.13-16, 5-7) ссылалась на неподтверждённость обществом отношений займа с контрагентом и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в соответствующей части (т.5, л.д.43-48), исходил из того, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не доказал факт получения обществом дохода от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 398600 рублей; доказательств реализации обществом товаров, работ, услуг, ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела, не содержат; довод инспекции о получении обществом необоснованной выгоды подлежит отклонению; наличие у общества прочих доходов в сумме 51000 рублей не подтверждено документально; налоговый орган неправомерно не исследовал и не дал оценку документам налогоплательщика, которые, по его мнению, подтверждают произведённые расходы; доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и соответствующих пеней - обоснованно; нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют; требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, соответствующего отзыва налогоплательщика, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по НПО выступает прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых, соответственно на основании статей 248-251, 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии отнесения доходов к группе "доходы от реализации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований.

Отношения займа урегулированы нормами статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная денежная сумма поступила на счёт общества и была возвращена им в соответствии с условиями договора займа от 25.05.2005 (т.1, л.д.99), что подтверждается выписками банка и распиской (т.1, л.д.34). Таким образом, налогоплательщик не мог распорядиться указанной суммой в иных целях.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Оренбургской области ссылается на то, что исходя из представленных налогоплательщиком и полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля документов, учитывая непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, инспекция пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя о возврате ему суммы займа. Однако, налоговым органом не учитывается, что действующее налоговое законодательство не лишает налогоплательщика права представить в суд документы, не исследованные в рамках налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт возврата денежных средств налогоплательщиком займодавцу зафиксирован в расписке, возражения налоговых органов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вызывала лишь ненотариальная форма расписки, при этом исполнение налогоплательщиком и его контрагентом условий договора займа в полном объёме ими не оспаривалось. При указанных обстоятельствах некорректное оформление налогоплательщиком результата исполнения со своей стороны обязательств заёмщика, а также отсутствие у него организации в ведении договорного документооборота, вызвавшее неудобства инспекции в оценке действий общества ввиду рассредоточенного во времени предоставления нескольких договоров займа и иных документов, не может быть, тем не менее, оценено судом апелляционной инстанции как недобросовестность налогоплательщика и деятельность, направленная на уклонение от уплаты НПО путём занижения налоговой базы. Учитывая невозможность со стороны общества использовать поступившие не его расчётный счёт спорные суммы ввиду обязанности возвратить во исполнение обязательств заёмщика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценить их к полученный налогоплательщиком доход.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод инспекции, а также её ссылку на то, что представленные обществом в ходе судебного заседания документы и доводы, противоречат доводам и документам, представленным налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки и в ходе мероприятий дополнительного контроля.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган ссылаются на то, что налогоплательщик отразил доход в сумме 398600 рублей по кредиту счёта 62, корреспонденция счетов (дебет счёта 51, кредит счёта 62) свидетельствует о том, что указанные денежные средства не являются займом. При этом заинтересованные лица в обоснование своей позиции делают особый акцент на наименовании указанных счетов. Управление утверждает, что если поступившие денежные средства являлись бы займом, возвращённым в 2006 году, возврат займа должен быть отражён в книге учёта доходов и расходов, и подтверждаться расходно-кассовым ордером. Несоблюдение этих условий свидетельствует о нарушение обществом положений бухгалтерского учёта и зачислении на расчётный счёт налогоплательщика денежных средств, не являющихся заёмными

Тем не менее, реальность отношений займа заинтересованными лицами не оспаривается и подтверждается названными выше договорами займа, расписками. В то же время инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что спорная сумма является доходом, полученным налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг, в силу чего позиция инспекции и управления, как основанная на предположениях, не может быть принята арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что налоговый орган не доказал факт получения обществом дохода от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 398600 рублей, кроме того, налоговый орган неправомерно не исследовал и не дал оценку документам налогоплательщика, которые по его мнению подтверждают произведённые расходы.

Ссылка МИФНС N 9 по Оренбургской области на неправильность довода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта поступления прочих доходов в сумме 51000 рублей является необоснованной, поскольку материалы дела, как и материалы выездной налоговой проверки (т.3, л.д.53-129), не содержат доказательств получения данных денежных средств налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство вышестоящего налогового органа о проведении экспертизы, поскольку УФНС России по Оренбургской области не доказана невозможность самостоятельно истребовать документы, перечисленные в ходатайстве (т.3, л.д.19), осуществить в рамках выездной налоговой проверки выемку их оригиналов в соответствии со статьёй 94 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществить их экспертное исследование (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Управлением, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны налоговых органов нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе осуществления выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения результатов проверки и взыскании судебных расходов в части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с МИФНС России N 9 по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2009 года по делу N А47-7908/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов