Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4249/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4249/2009 Дело N А76-1908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-1908/2009 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 3526 обз/27-60/08-78 в размере 124 729 руб. 51 коп., из которых: 120 957 руб. 74 коп. сумма основного долга и 3 771 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 97 818 руб. основного долга и 3 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 250 руб. 16 коп. судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга без НДС 18% - 82896 руб. 61 коп., с учётом ставки рефинансирования 13% с 01.01.2009 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по день фактической исполнения обязательства отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что суд, указав в решении о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не определил конкретный период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а, соответственно, и размер этих процентов. Поскольку невозможно определить размер процентов, то в этом случае нельзя судить о соразмерности суммы данных процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что ставка рефинансирования в размере 13% является максимальной на весть период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об их взыскании по день фактической уплаты долга полностью соответствует действующему законодательству и соразмерно последствиям просрочки и нарушению прав истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (заказчик) и ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (исполнитель) заключён договор N 3526 обз/27-60/08-78 об оказании услуг при осуществлении экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий на опасных производственных объектах ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" и содержании профессиональной горноспасательной службы (л.д. 13-20), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при осуществлении комплекса аварийно-спасательных мероприятий, по оказанию помощи пострадавшим, локализации аварий, их последствий, проведения других работ, требующих применения изолирующей кислородно-дыхательной аппаратуры, специального снаряжения и специальной подготовки, на опасных производственных объектах заказчика (приложение N 1) профессиональной горноспасательной службой исполнителя, с привлечением для этих целей второго военизированного горноспасательного взвода (2го ВГСВ) Уральской ВГСЧ, дислоцированного в городе Челябинске, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты услуг, оказанных горноспасательной службой, определяется как договорная, отдельным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя за горноспасательное обслуживание (содержание профессиональной горноспасательной службы) осуществляется за счёт средств заказчика на основании счёта, предоставленного исполнителем путём ежемесячного перечисления на расчётный счёт исполнителя до 10 числа следующего за отчётным месяцем, суммы установленной в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг.

Ежемесячно в течение срока действия настоящего договора исполнитель представляет заказчику не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем акт сдачи-приёмки услуг и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор заключён на период с 01.05.2008 на долгосрочной основе (пункт 11.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 26.03.2008 к договору N 3526 обз/27-60/08-78 (л.д. 18) стороны согласовали сумму финансирования затрат на содержание профессиональной горноспасательной службы с 01.05.2008 в размере 16 303 руб., в том числе НДС - 2 486 руб. 90 коп. в месяц.

Сторонами подписаны акты N 1228а от 30.06.2008 (л.д. 23), N 1319 от 31.07.2008 (л.д. 26), N 1572 от 29.08.2008 (л.д. 29), N 1829 от 30.09.2008 (л.д. 32), N 2086 от 31.10.2008 (л.д. 35), на основании которых истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 1228 от 30.06.2008 (л.д. 21), N 1319 от 31.07.2008 (л.д. 24), N 1572 от 29.08.2008 (л.д. 27), N 1829 от 30.09.2008 (л.д. 30), N 2086 от 31.10.2008 (л.д. 33) на общую сумму 97 818 руб.

Акты N 2355 от 28.11.2008 и N 2642 от 31.12.2008 (л.д. 38, 41) ответчиком не подписаны.

В соглашении N 3 от 19.11.2008 (л.д. 20) стороны с 14.12.2008 расторгли договор от 26.03.2008 N 3526 обз/27-60/08-78.

Поскольку ответчик предъявленные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, по оплате оказанных истцом услуг по договору за июнь-октябрь 2008 года. С учётом частичного удовлетворения требования по основному долгу судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 26.03.2008 N 3526 обз/27-60/08-78.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, по оплате оказанных услуг по договору за июнь-октябрь 2008 года.

Требования в части основного долга в размере 97 818 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому счёту-фактуре отдельно без учёта НДС (18%) за соответствующие периоды с 11.07.2008 по 31.12.2008 (174 дня), с 12.08.2008 по 31.12.2008 (142 дня), с 11.09.2008 по 31.12.2008 (112 дней), с 11.10.2008 по 31.12.2008 (82 дня), с 11.11.2008 по 31.12.2008 (51 день), с 11.12.2008 по 31.12.2008 (21 день) с учётом ставки рефинансирования 13% в размере 3 771 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции с учётом частичного удовлетворения требования по основному долгу обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 руб. Проценты взысканы по день фактического исполнения обязательства с 01.01.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, указав в решении о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не определил конкретный период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а, соответственно, и размер этих процентов, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нельзя судить о соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, необоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ставка рефинансирования в размере 13% является максимальной на весть период просрочки, не принимается во внимание, поскольку указанная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, действовала на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-1908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова