Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-3432/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3432/2009 Дело N А76-24668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-24668/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" - Беленькой Р.Р. (доверенность от 01.09.2008); от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кирилловой Ю.Н. (доверенность N 57 от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" (далее - ООО "Пивной Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Миасский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "Миасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 87 161 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 172 439 руб. 86 коп. убытков.

По ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Миасский машиностроительный завод" на открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) (т.1, л.д.156-159).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 472 руб. 57 коп. и увеличив в части взыскания убытков до 195 008 руб. 97 коп., а всего 266 481 руб. 54 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Миасский машиностроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 472 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 831 руб. 76 коп. и судебные издержки в сумме 10 227 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что расчет суммы пени истцом посчитан неверно, так как период процентов начинается с момента даты поставки в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента перечисления аванса, как указано истцом. По мнению заявителя, период пользования денежными средствами начинает течь с 09.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расчет процентов произведен верно. Расчет истца ответчиком не оспорен. На последнем судебном заседании ответчик признал расчет истца, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО "Пивной Дом" (покупатель) и ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (правопреемник ОАО "Миасский машиностроительный завод") (поставщик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 436/11 (т.1, л.д.17-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование варочного отделения, производительностью 2 000 литров сусла за одну варку, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в соответствии со спецификацией N1 (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязался изготовить продукцию по спецификации N 1 в течение 90 дней с даты получения предоплаты по пункту 7.2а договора и отгрузить покупателю продукцию в течение 10-ти дней после получения полной оплаты по пунктам 7.2а, 7.2б договора.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется отгрузить продукцию поставщику по спецификации N 2 в течение 10 дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции по спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продукция оплачивается сторонами поэтапно:

а) предоплата 2 406 000 руб. (50% от стоимости оборудования по спецификации N 1) оплачивается покупателем в течение 5 дней после заключения настоящего договора.

б) 2 406 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения письменного уведомления от поставщика об изготовлении продукции по спецификации N 1.

в) сумма 1 065 4000 руб. (стоимость оборудования по спецификации N 2) оплачивается поставщиком в течение 5 дней после поступления продукции на склад поставщика.

В соответствии с условиями договора, продукция должна была быть изготовлена до 26.03.2008, поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности продукции.

Истец перечислил сумму предоплаты по платежным поручениям N 264 от 27.12.2007 (т.1, л.д.68) в размере 2 052 235 руб., N 267 от 09.01.2008 (т.1, л.д.69) в размере 353 765 руб.

Так как уведомление об изготовлении продукции истцу не поступило, 19.03.2008 им в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в срок до 26.03.2008 указать точные сроки изготовления продукции по договору (т.1, л.д. 71).

Ответчик продукцию не поставил и по платежному поручению N 345 от 05.05.2008 перечислил истцу кредиторскую задолженность за оборудование по договору N 436/11 от 27.12.2007 в размере 2 406 000 руб. (т.1, л.д. 70).

ООО "Пивной Дом" направило в адрес ФГУП "Миасский машиностроительный завод" претензию от 03.06.2008 с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 172 439 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 161 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 472 руб. 57 коп., в том числе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившими по платежному поручению N 264 от 28.12.2007 составляет 61 809 руб. 04 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившими по платежному поручению N 267 от 09.01.2008 составляет 9 663 руб. 53 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, в судебном заседании согласился с расчетом истца. Требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отклонены. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей судом удовлетворены в сумме 10 227 руб. 35 коп. с учетом принципа разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 472 руб. 57 коп. являются ошибочными, так как расчет процентов произведен неверно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по договору поставки N 436/11 от 27.12.2007 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 2 406 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 264 от 27.12.2007, N 267 от 09.01.2008.

Доказательств передачи истцу товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.12.2007 по 05.05.2008.

Поскольку в пункте 4.1 договора определен срок исполнения обязательства в течении 90 дней с момента получения предоплаты, то с учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации период пользования денежными средствами должен исчисляться с 09.04.2008 по 05.05.2008.

В связи с этим проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны подлежать взысканию в сумме 15 674 руб. 68 коп (2 038 983 руб. х 10,25% : 360 х 27 дней).

Довод истца о том, что проценты подлежат взысканию с момента перечисления денежных средств, противоречит требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.1 договора.

Стороны в договоре поставки не согласовали условие об обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Исходя из этого, ответчик правомерно пользовался денежными средствами в течение 90 дней.

Таким образом, факт просрочки поставки товара по спорному договору подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что во исполнение условий договора ответчик товар не отгрузил, не известил истца о готовности продукции.

Довод истца о том, что расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом не принимается, так как в отзыве ответчиком представлен контррасчет заявленных процентов со ссылкой на период, подлежащий взысканию (л.д.127).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, обуславливающие ответственность ответчика по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-24668/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 674 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 396 руб. 12 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" в пользу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 137 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова