Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4038/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76--786/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии в судебном заседании представителей от: ООО "Микс"- Сеничевой Т.В. (доверенность б/н от 12.02.2009), от ООО ТД "Спецтранс" - Коробкина В. Е. (доверенность N б/н от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтранс" (далее - ООО ТД "Спецтранс") о взыскании 300 000 руб. предоплаты и 3 164 руб. 80 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 дело N 36-3625/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, увеличив их размер на сумму расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 1 344 руб. 32 коп., которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2009 исковые требования в части взыскания суммы предоплаты, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, судебные издержки возмещены в размере 15 000 руб., в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Спецтранс" просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как указал ответчик, оснований для применения ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку сторонами договор поставки в установленном порядке досрочно не был расторгнут, ответчик свои обязательства был готов исполнить, однако покупатель необоснованно отказался от договора.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Спецтранс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Микс", участвующий в судебном заседании после объявленного перерыва, просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора поставки и законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО ТД "Спецтранс" (поставщик) и ООО "Микс) (покупатель) заключен договор N 94, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель оплатить автомобильную или специальную технику в номенклатуре, количестве и по цене, предусмотренных Приложением N1, являющегося неотъемлемой частью соглашения (т.1, л.д. 11-17).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. и 3.4 указанного договора установлено, что предоплата в размере 300 000 руб. производится покупателем в срок до 3.10.2008, оставшиеся 1 825 000 руб.- в течение 3 -х дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки товара 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с п. 2.2.1 договора (л.д. 11-17)

Установлено, что покупатель по платежному поручению N 141 от 6.10.2008 перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д. 19).

Поскольку после ее получения поставщик своих обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке и его поставке не исполнил в установленный пунктом 3.1 договора срок, ООО "Микс" 30.10.2008 обратился к ООО ТД "Спецтранс" с претензией о возврате предварительной оплаты в течение 7-ми рабочих дней в связи с утратой интереса к данной сделке (л.д. 26)

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истребуемой суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и взыскании 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и отправкой почтовой корреспонденции в сумме 1 344 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для возврата истцу суммы внесенной предоплаты и взыскании процентов.

Данный вывод является правильным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма предоплаты в сумме 300 000 руб. поступила на расчетный счет продавца 6.10.2008 (л.д. 118). Договор поставки ответчик со своим контрагентом ООО "Центр Китайской Техники" заключил лишь 27.09.2008, по условиям которого предоплата не предусматривалась. Оплата товара подлежала в рассрочку, не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12), т.е. 29.11.2008 (л.д. 120, 126).

При таких обстоятельствах, когда в установленный договором срок - 15.10.2008 (п. 3.1 договора) товар ответчиком не был и не мог быть поставлен, покупатель в разумный срок потребовал возврата перечисленной предоплаты, а, значит, факт утраты истцом интереса к данной сделке считается доказанным, оснований для применения положений п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации было достаточно. Следовательно, требования ООО "Микс" о взыскании предварительной оплаты и процентов в сумме 3 164 руб., начисленных за пользование денежными средствами в период с 16.10.2008 по 18.11.2008, подлежали удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами до истечения срока действия договора или до момента его расторжения в установленном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на положениях, предусмотренных статьями 309, 395, 405, 406, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае имели место не отказ покупателя от исполнения договора поставки, а реализация последним своего права на возврат аванса в связи с просрочкой поставки товара строго к определенному договором сроку (ст. 457).

Также подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона доводы ООО ТД "Спецтранс" о встречной вине покупателя, просрочившего перечисление предоплаты на три дня, что, по его мнению, послужило причиной перенесения сроков поставки заказанного товара контрагентом ответчика, и являющейся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3).

В данном случае факт просрочки внесения аванса на 3 дня сам по себе не свидетельствует о том, что именно вследствие этого поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный п. 3.1 договора. Наличие других действий покупателя, позволявших считать его просрочившим кредитором, не установлено. Кроме того, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются иной ответственностью по сравнению с требованиями ст. 395 названного Кодекса.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76- 786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Спецтранс"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Спецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова