Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4408/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4408/2009 Дело N А76-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1010/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - Валейшо М.Ю.(доверенность N 1 от 20.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585" - Сердюк Н.Н. (доверенность N 015-09/Л-585 от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" (далее - ООО "Норд-Вест Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585" (далее - ООО "Ломбарды 585", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 42 от 31.10.2007 в размере 163 815 руб. 73 коп., в том числе 160 219 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 3 596 руб. 28 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2008 по 22.01.2009.

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 08.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4 776 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбарды 585" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается следующие обстоятельства: договор аренды N 42 подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является крупной, однако соответствующего одобрения собранием участников общества данной сделки не получено, кроме того, из договора невозможно определить имущество, передаваемое в аренду. По мнению подателя жалобы, арендная плата подлежит перерасчёту в соответствии с фактически используемой площадью помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 между ООО "Норд-Вест Инвест" (арендодатель) и ООО "Ломбарды 585" (арендатор) заключен договор аренды на нежилое помещение площадью 62,37 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, пр. Комарова, д. 110 (п.1.1. договора) (л.д. 14-17). Арендуемая площадь предоставляется для организации ломбарда (п. 2.1. договора).

В приложении N 1 к договору аренды N 42 от 31.10.2007 на плане выделена арендуемая площадь (л.д. 18).

Имущество арендатору передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2008, приложение N 2 к договору аренды (л.д. 19).

Арендная плата состоит из базового размера месячной арендной платы и дополнительной (переменной) арендной платы. Базовый размер месячной арендной платы составляет 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, дополнительная (переменная) арендная плата состоит из расходов арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемой площади (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора). Оплата базовой части арендной платы производится в срок до 10 числа текущего месяца. (п.5.5. договора).

Согласно п.4.1. договора сторонами срок договора определен с даты подписания и составляет 11 месяцев (с 31.10.2007 по 30.09.2008). По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 42 от 31.10.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 10.10.2008 базовая часть арендной платы увеличена арендодателем на 10% и составила 1 650 руб. в соответствии с п. 5.10 договора. Истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы уведомлением N 29 от 01.09.2008 и письмом N 33 от 16.09.2008 (л.д. 11-12).

В силу п.8.3. договора при нарушении сроков платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащих к выплате суммы за каждый день просрочки.

Арендодателем были выставлены арендатору счета на оплату арендной платы N 156 от 06.11.2008 на сумму 102 910 руб. 50 коп., N 175 от 09.12.2008 на сумму 102 910 руб. 50 коп. (л.д. 21, 22), которые арендатором оплачены частично.

Полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 219 руб. 45 коп., истец направил ответчику претензию N 2 от 13.01.2009 о добровольном погашении долга по арендной плате (л.д. 13).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Неудовлетворение требований о добровольном погашении задолженности, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета договора аренды в силу наличия идентифицирующих признаков объекта аренды, а также заключения данного договора уполномоченными лицами и отсутствия признаков крупности данной сделки. Суд пришёл к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки являются обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определённости существенных условий договора аренды N 42 от 31.10.2007. Из текста п. 1.1 договора аренды следует, что арендатору передаётся нежилое помещение площадью 62,37 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, пр. Комарова, д. 110. При этом стороны в договоре указали, что арендуемая площадь выделена на плане, являющемся приложение N 1 к рассматриваемому договору. Данный план приобщён истцом к материалам дела (л.д. 18).

Кроме того, договор исполнялся сторонами: имущество передано по акту приёма-передачи, арендатор вносил арендные платежи за пользование данным помещением (л.д. 132-137).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он фактически пользовался помещением меньшей площадью, о чём свидетельствует разработанный дизайн-проект (л.д. 76-88), несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела. Названный дизайн-проект разработан для целей, иных, чем договор аренды, истцом не подписан, изменения в договор аренды в части площади занимаемого помещения в установленном законодательством порядке не вносились, в силу чего при недоказанности обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета аренды, указанного на плане помещения - приложение N 1 к договору (л.д. 18) и отклоняет довод апелляционной жалобы о пересчёте арендной платы согласно фактической площади помещения.

Не находит подтверждения в материалах дела и ссылка ответчика, что сам договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом.

Из текста договора N 42 от 31.10.2007 следует, что со стороны арендатора договор подписан Алексеевым Д.В., действующим на основании доверенности N 1227 от 31.10.2007. Данная доверенность имеется в материалах дела (л.д. 129). Кроме того, ответчиком производилась оплата за используемое имущество, в платёжных поручениях NN 572, 684, 258, 902, 829, 439 указано, что оплата производится по договору N 42 от 31.10.2007. Таким образом, из дела следует, что договор подписан уполномоченным лицом, кроме того, его действия в последующем получили одобрение ответчика, производившего оплату арендуемого помещения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности крупности рассматриваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с учётом п. 2.2. Устава ООО "Ломбарды 585", оспариваемый договор аренды является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку направлена на организацию деятельности ломбарда.

Заявляя данный довод, ответчик по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства в его обоснование, при этом в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды N 42 от 31.10.2007 является крупной сделкой, совершённой не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств крупности названной сделки в силу отсутствия в материалах дела бухгалтерской документации, подтверждающей размер имущества общества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ООО "Ломбарды 585" не доказало отсутствие у него задолженности перед истцом за использование имущества, переданного по договору аренды N 42 от 31.10.2007. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является основанием для применения установленной сторонами в п. 8.3 договора ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Расчёт договорной неустойки произведён истцом верно, сумма основного долга взята без учёта НДС, количество дней просрочки определена по правилам п. 5.5 договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева